仏教と自我の理解
今回も、超簡単仏教の話。哲学界なんですけど。
仏教には興味ないんですけど、
ブッダのことは、信じていて。
信じているという感覚じゃなくて、この世界の事実ですからね。
今回は、考えていたことを話していこうと思うんですけど。
自我があって、人間は物事を理解するために分けるってことはたべたべ話してきましたが、
逆に、分けるの逆は抽象的ですから。
抽象的に考えると、
例えば家にあるストーブとかね、
ベッドとかって、家の一部なんですよね。
その時に人がいれば、それも家の一部と言える。
もっと抽象的に考えると、
すべて物である。
人間がね、ストーブだ、ベッドだと区別しているだけで、
境なんてものはないですよ。
すべて物である。
この世界のあるものは、単にすべて物なだけだ。
という捉え方でね、
それはこの世界の事実だと思うんだけども、
ただブッダはこの世界は空であると言ってるんですよ。
この空って難しい概念だけど、
定義と実態がないってことですよ。
ゼロと同じ道義だと思っちゃうんですよね。
もっと抽象度を高めると、
このゼロってことと、今言った物ってあることと、
のさらに抽象化させるのが空なんですけど、
もっとミクロな視点で考えてもそれも空ですし、
だから人間も空であると。
すべての物は空で、
一つ一つの物も空であるというか、
一つ一つの物ってそうやって区分けしてる時点で、
実は人間的な捉え方なんですけどね。
自我によるものなんですけど。
空の概念
で、クラキがこの前話した、
じゃあ、この自分の中、
クラキという人間の中に、
実体なんか存在しないんだと。
今まで自分だと思ってたけど、
自分は自分だと思ってたけど、
すでに自分なんかいないと思ってたけど、
でも普段は自分だと思ってる、これ。
じゃあ何なのかというと、実体はなくて空だと。
でもクラキはゼロだと思ってたんですよね。
なぜかというと存在ってのは点だから。
点の塊だと思ってたんですね。
理論上あるけども、でもそれもおかしな話で、
存在しないって言ってしまうと、
デカルトさんもびっくりですよ、それもね。
哲学者のデカルトはね。
我を思い揺れに歩いといって。
それがデカルトね。
存在しないって言ってしまうと、
ちょっと無理、それは違うわけですからね。
だから無と、
無っていうのとは違って、
でもそれと言うと、
さらに上位概念が空だという考えに
よくわかんないですよね。
そんなこと言われたところで。
クラキは点だと思ってるし、
実質がないわけですから、
点だって実質がないわけですからね。
でも物としてそこに存在してるのもわかる。
でもそこに実体なんてものはないと。
でもゼロっていうのは違うんですよね。
理論上存在してるけど、
これは存在しないものですからね。
物理空間には存在しないものですから。
人間ただ物理空間に存在してますからね。
だからそういうことなのか。
有に含まれると。
でもそれだと、
存在は点と同じだという理論はおかしくなりますよね。
関係性の結び目だから、
本質的には存在しないんだと。
本質的なところなんてないんだと。
いうのと矛盾してあるんですよね。
でも空っていうのはゼロも含む概念だと。
自分というか、
クラキという人間もゼロであると。
じゃなくて空であるということなんだけど。
関係性で成り立つという考え、
どうもヘリクスにも聞こえてしまったんだけど、
クラキが前話してた、
ストーブってね、
壁はストーブなのかとか、
くっついて壁跡なのかとか、
あったかくなって壊れたら、
それはストーブと言えるのかとか話してましたが、
これも抽象度によってね、
物ではあるし、家でもあるし、
っていうのが、
処方無我の考え方ですからね。
関係性によって変わってくると。
だからそういう意味じゃやっぱりね、
そんなヘリクスとかでは絶対ないし、
ヘリクスの話だけじゃなくて、
実態がないという説明になってるんですよね。
だからクラキがいつも言う、
人間だって、
頭で考えて、
これが人間だと言ってるけど、
っていう話?
そんなヘリクスの話じゃないと思ってるし。
あと昨日疑問に思ったのが、
さっきも言ったけど、
人間もただの物でしかない。
っていうことだけど、
ブッダの聴法無我からすると、
これ物だとは決めつけるような物ではないんですね。
まあでもこの物理空間である物全て物だと思うんだけど、
ブッダが言ってるのは、
ちょっとさっきの空の話はただに置いときますけど、
宗教によっても空と呼んだり、
演技と呼んだりいろいろありますからね。
ブッダは空と呼んだんだろうけど。
クラキは、
人でありクラキであり、
動物であり、
物であり、
ある人の息子であり、
北海道民でありっていろんなね、
関係性によって状態って変わってくるわけです。
だから起こりっぽいだのなんだのっていろいろあるかもしれない。
年齢は南部で、
男性、
無我と物の理解
大学は高校卒業してて、
クラキの場合、
卒業してない、大学行ってないけど、
兄弟は二人いて、
いないけれども、
親は、
こういう人こういう人や、
いないけれども、親はいるんだ。
無数にある子の、
関係性で成り立ってると。
物という捉え方は、
一側面でしかない。
だからこんなこと考えたらとんでもなくぶっ飛んだ考え方になる気がするし、
すごい宗教的なね。
クラキが思ってたのと全然違うなって感じもしなくもないし。
クラキの場合オカルト交えなく、
この世界を語ったらもう、
全ての物は物。
生物も物で、
まあそうですよね、これ誰も
色を唱えられないですよね。
そこに宗教を交えたらね、
これには、
神が宿ってて、
パワーが、
ここから出ててだのなんだの言い出す人いるんだろうけど。
まあもう物ですよ。
まあでも物理学的に言って、
まあこの世界にある物全て物で、
いやー片付けていいと思うんだけど、
人間がそれを頭で考えてストーブだとか、
人間だとかAさんだとか言ってるだけであって、
それだと情報とか、
の説明がつかなくなるのかな。
まあ情報は0と1ですよね。
あとクラキは思ったことあるんだけど、
昨日思ったんですけど、
例えば目の前にあるストーブ、
これなんか10年前となんだ、
場所も変わんないし、
働きも変わんないし、
でこういうね、どう考えても変化、
死えないなって思うものこそ、
もちろんいつか壊れるんだけど、
壊れるまで変化してないぞ。
だから修行無常の常に変化してるっていうのとは、
どうも底があるぞと考えてる時点で、
それがね、実は自我。
自我の最も考えなくてはいけない。
そこにこそ自我が現れてるというか、
とも思ったんだけど、
じゃあどう考えればいいのかちょっと分かんないんですね。
無理やりね、変化してると思い込もうとしても、
頭ではそんなの理解できないし。
まあでも変化していないなと思えるものこそ、
最近話した、
修行無常の響きあるっていう言葉自体、
鎌倉時代から全然変わらないで
ちゃんと教科書に載ってんじゃねえかと思っちゃうんだけど、
これも実は、
そこにそうやって変化してないよなと思うことにこそ
問題があるのかなと思って。
これ話してたら文化事には向かうような発言だけど。
だから実体というものがあるように感じてしまってるんですよね、
人間の脳がね。
でもこうやって考えたら何かゲスタルト崩壊を起こして、
そもそも実体って何だと、
ここに目の前に見える、
その奥にある、
それこそオカルトみたいな感じがして、
魂じゃないけれども。
でも実体って何かって考えた時に
修行無常って考えたら大事だと思ってて。
ロブットはその実体がないってことを
修行無常で言い表してるんですね。
実体っていうのはやっぱり普遍的なものですよ。
辞書で調べても書いてありました。
そんなものはなくて、
変化してるってことですよね。
人間はね、自我があるから自分はアリって思っちゃうけど。
ストーヴはもちろん自我なんてないし、
クエラも自我なんてないし。
でも人間からしてみたら、
でも人間からしてみてもね、
自我があるから自分はアリって思ってるけど、
ストーヴとかクエラは関係ないし。
でも仏陀の修行無可っていうのは、
人間は無我だということじゃないんですよ。
修行無我なんですよね。
それではこんなところで。
それではしたっけ。
