専門学校の学習期間の考察
今回はですね、共有いただいたブログ記事、専門学校では何年生の学科を選べば就職しやすいのか、
という、えっと、これをもとにですね、専門学校の学習期間と就職、この関係について深く見ていきたいと思います。
二年生、三年生、四年生と、まあいろいろありますけど、結局就職に優位なのってどれなんだろうって疑問ありますよね。
ええ、ありますね。
単に流ればいいってもんでもなさそうだなぁと。記事を読み解きながら、ちょっと戦略的な視点を探っていきましょう。
いや、提供いただいた記事、これ非常に面白いですよね。専門学校を選ぶ上で、多くの人がまあ悩むであろう学習期間、これをその就職成功率という切り口で見てる。
そうなんですよね。特にあの、期間が流れば有利とは限らない、っていう一見逆説的なところが、なんか確信をついてる気がしますね。
まず大前提として、記事でも言われてますけど、今の就職活動って卒業のかなり前から始まりますよね。
そうですね、はい。
例えば四年生だとしても、実際に企業にアピールできる学習期間って、せいぜいまあ2年半とかそんな感じだったり。
まさにその通りです。だから大事なのは、その限られたアピールできる期間で、どれだけの成長を見せられるか、っていうことなんですね。
期間に見合った実力、これが問われるわけですけど、これ単に知識量が多いとかじゃなくてですね、その期間での伸び率、成長度合いが結構シビアに見られてると考えた方がいいかもしれません。
なるほど。企業側も、やっぱり短い期間でグッと成長できる、そういう人を求めてるっていう側面はありますから。
そうか。じゃあ入学した時から、もう結構意識してないとダメだってことですね。
ええ。
ここからが特に面白いんですけど、記事だと相対的な実力っていう考え方が出てくるんですよね。
成長率と企業の期待
はいはいはい。
下級生を上回る力があっても、その差が学習期間の差、例えば1年分に満たないなら、むしろ上級生の方が評価が低くなる可能性もあると。
うんうんうん。
これ正直ちょっと驚きました。
これはですね、企業側の期待値の問題なんですよ。
期待値ですか?
はい。例えば採用担当者が、じゃあ3年生と4年生を比べるっていう場面をちょっと想像してみてください。
ええ。
4年生は3年生より、当然1年長く学んでるわけですよね。
はい。
だからその1年分のはっきりしたアドバンテージ、つまりより高いスキルとか、深い知識とか、成熟度とか、そういうのを期待されてるわけです。
なるほどなるほど。
もしその差がほんのわずかだったら、あれ?この1年だ、あんまり伸びなかったのかなって思われちゃうリスクがある。
それは厳しいですね。
逆に3年生の方が4年生に迫るだけで、お、すごい成長率だって評価される可能性があるわけです。
期間が長い分、その期待値のハードルも上がると。
はい。
はあ、なるほど。
じゃあ在学期間が長いから、まあ少し余裕を持って学べるかななんて考えてから、それはとんでもない勘違いだと。
そうですね。
常に、こう、下級生からの追い上げを意識して、期待される成長カーブを上回り続けないといけないみたいな、そういうプレッシャーがあるわけですね。
ええ、まあそういう側面は否定できないと思います。
それで、さらに踏み込んだ指摘として、記事では、実力が低いって自分で感じてる人ほど、実は短期決戦の方が有利かもしれないとも言ってるんです。
え、そうなんですか?普通に考えたら、自信がない人ほどじっくり時間をかけた方がいいんじゃないかって思っちゃいますけど。
うんうん。
どういう理屈なんでしょう?
これは、長期間にわたって高いモチベーションを保って努力し続けるのって結構大変じゃないですか。
ああ、まあ確かに。
記事では、マナソンの例えが出てましたけど、42.195キロを走り切るのと、10キロを走り切るのでは、まあ、普通なエネルギーも精神力も全然違いますよね。
はい、そうですね。
学習期間が短い方が、集中して頑張るべき期間も短くて済むと、もし途中で失速しちゃった場合、期間が長いほど、下級生との差が縮まったり、あるいは逆転されたりするリスクも高まると考えられるわけです。
うーん。
だから、短期集中で一気に駆け抜ける方が、結果的に良いパフォーマンスを出せる人もいるんじゃないかということですね。
うーん。これは本当に、なんか、逆転の発想というか、期間が短いことのメリットが、そういう角度から言われるとは。
ええ。
でも、いくら短くても、その必要なスキルが身についてなかったら、意味ないですよね。
もちろんもちろんです。それが大前提。記事もその点は、はっきり注意してます。
はい。
その分野で、仕事をしていく上で最低限必要な知識とか技術、これを習得できるだけの時間は絶対に必要です。
そこをクリアしないと、そもそも土俵にすら上がれないですからね。
じゃあ、結局どういう期間を選ぶのが、ベストだと考えられるんでしょうか。
記事が示している結論というのは、非常に実践的だなと思いますね。
その分野で活躍するために必要な技術とか知識を、まあ、過不足なく学べる範囲で一番短い期間を選ぶのが、就職という観点から見ると最低期間になり得ると。
はあ。
学習期間の選び方
スキル習得と、あとさっき話した相対評価の話とか、早期化する就活スケジュールとか、その辺のバランスを考えると、これが一番合理的なのかもしれないということですね。
なるほど。必要最低限をクリアできる最短期間を見極める。
ええ。
それが就職活動においては、もしかしたら効率がいいかもしれないと。
そういうことですね。ただ、これも絶対ではないです。記事でも触れられてますけど、例外はもちろんあって。
例えば、特定の分野をとことん深く掘り下げたいとか、もう研究に近いレベルで学びたいみたいな人、この場合は、まあ、それ相応の覚悟と努力はいりますけど、長い期間を選ぶ意味はあるでしょうね。
ええ。
あるいは、もっと純粋に学生生活を楽しみたい、長く続けたいっていう人もいるかもしれない。
まあ、そういう方もいますよね。
ただ、その場合は、今度は就職市場でその価値が相対的にどう見られるかっていう、また別の視点も必要になってきますけどね。
ええ。あくまでも就職に有利かどうかっていうその軸で考えた場合の最適解かもしれないということですね。
その通りです。
今回、こうやって掘り下げてみて見えてきたのは、専門学校選びって単にパンフレットに書いてある年数を見るだけじゃなくて、その期間で自分がどれだけ成長できるのか、そしてそれが就職活動のタイミングでどう評価されるのかっていうのを具体的にイメージするのが大事なんだなと。
ええ。
必要なスキルを習得できる最短期間はどこかっていう視点が一つ鍵になりそうですね。
まさに非常に示唆に富む議論だったと思います。
最後に一つ、これを聞いている皆さんにちょっと投げかけてみたい問いがあるんですが。
何でしょう。
この期間対効果とか相対的な成長度を意識するっていう考え方ですね。
これって専門学校選びだけの話なのかなと。
例えば社会人になってからの資格取得とか、スキルアップのための学習、あるいはキャリアチェンジを目指す際の学び直しとか、他のいろんな学びの場面でもこの視点って応用できるんじゃないでしょうか。
確かにそうですね。
ご自身の状況に当てはめてちょっと考えてみていただけると、何か新しい発見があるかもしれません。
