逆紹介の現状と課題
こんにちは。今回はですね、大学病院から地域の診療所へ患者さんを紹介する、いわゆる逆紹介というものに、ちょっと焦点を当ててみようと思います。
全国医学部長病院長会議が令和7年9月に公表した調査結果があるんですが、これをもとに日本の地域医療連携のリアルな姿というか、そこに潜む課題を一緒に見ていければなと。
これはきっとあなたがお住まいの地域の医療を考える上でも何かヒントになるんじゃないでしょうか。
そうですね。この調査、全国の78の大学病院が対象になってまして。
78ですか。結構多いですね。
令和7年6月時点のデータが使われています。
国としては、大学病院は重症の患者さんの高度な医療に集中して、地域の診療所は比較的安定した患者さんの日常的なケアをという形で外来機能の分化を進めたい意向があるんですが。
役割分担ですよね。
ただ今回の調査結果を見ると、その理想と現場の実態にはまだちょっと大きなギャップがあるのかなというのが見えてきますね。
早速そのデータを見ていきたいんですけど、まず驚いたのが診療科によって逆症界の割合が全然違うという点なんです。
そうなんです。
全体の平均は48.3パーミル。
パーミルですか。すみません。あまり聞き慣れない単位なんですけど。
はいはい。パーミル。これは千分率のことですね。
パーセントが100分の1なのに対して、これは千分の1を表す単位です。
千分の1。
なるほど。
この調査では、千人の出身の患者さんあたり、何人を地域の診療所などに紹介したかという指標で見てるんですね。
じゃあ平均だと、千人来たらだいたい48人くらいは紹介していると。
そういう計算になりますね。
ただ問題なのは、紹介率がある基準、具体的には30パーミルですけど、これを下回ると診療報酬、つまり病院の収入が減らされるそういう仕組みがありまして、
その基準の30パーセントを平均値で下回ってしまった診療科が4つもあったということなんです。
平均でですか。1000人あたり30人未満。それはかなり低い印象ですね。具体的にはどの診療科なんですか。
形成外科系が8.7パーセント。
8.7。
それから麻酔科系が6.4パーセント。
さらに低いですね。
リハビリテーション系が8.7パーセント。そして精神科系が24.6パーセントです。
なるほど。形成外科とか麻酔科が特に低いですね。何か理由があるんですか。
例えば形成外科だと、乳がんの手術後の乳房再検とかですね、非常に専門性が高くて、かつ点単位での長期的なフォローが必要なケースが多いんです。
麻酔科であれば、がんによる痛みのコントロール、ペインクリニック的な役割ですね。これもやはり専門医による継続的な管理が欠かせないわけなんです。
こういった特性上、なかなか地域の診療所にお願いしますと簡単に紹介できる状況ではないという事情があるんですね。
なるほど。単に症状が落ち着いたからっていう単純な話ではない、専門性と継続性の問題があるわけですね。
そうなんです。
それに加えて、調査では大学病院の外来に特定の患者さんが集まっているっていう実態も明らかになったんですよね。
そこがまた非常に重要なポイントでして、最新で来られる患者さんの大多数、約88%は月に1回か2回の受診で比較的安定しているように見えるんです。
しかし残りの約13%の方々、この方たちが例えば外来での抗がん剤治療、いわゆる外来科学療法を受けている方とか、非常に高価な薬剤を使っている方、
あるいは指定難病の方々、こういった高度で専門的な管理とか、特殊な治療がどうしても必要な患者さんなんです。
ああ、なるほど。割合としては13%でも、その方々は大学病院での継続診療が必要だと。
まさにそういうことです。数字の上では安定しているように見えても、その内実を見ると、大学病院でないとなかなか対応が難しい患者さんが常に一定数、通院されている、これが逆症界が進みにくい大きな要因の一つになっていると考えられますね。
うーん。
改善に向けたアプローチ
調査では、この逆症界を妨げる要因を大きく3つに整理しています。
3つですか。
はい。まず1つ目が希少疾患とか複雑な合併症があるとか、そういう疾患や医療内容そのものの難しさ。
はい。専門性ですね。
2つ目が患者さん側の要因。例えば、大学病院から離れると見捨てられるんじゃないかといった不安感。
ああ、それは切実ですね。
ええ。あるいは経済的な理由でなかなか地域のクリニックに移れないとか。
なるほど。
そして3つ目が地域側の医療提供体制の問題です。そもそも受け皿となる専門医が地域にいないとかですね。
うーん。受け皿がないと紹介したくてもできない。
そうなんです。これらが複雑に絡み合っているのが現状ですね。
いや、単に制度上の問題というわけでは全くないんですね。
医療の質、患者さんの心理、それから地域のインフラ、本当にいろいろな要因が絡んでいる。
特にその患者さんの見捨てられる不安というのは、なんかすごく根深い問題な気がしますね。
ええ、おっしゃる通りです。
単に連携しましょうって掛け声だけではなかなか解決しないんだろうなぁと。
じゃあ、どうすればこの状況を少しでも改善の方向に向かえるんでしょうか。
そうですね。報告書が指摘しているのは、やはり診療報酬の仕組みを見直すといった制度面だけではこれは不十分だろうと。
もっと多角的なアプローチが必要だということですね。
具体的にはまず、先ほど話に出たような診療科ごとの特殊性、これをきちんと踏まえた上で、もう少し柔軟な逆紹介の基準を設定する必要があるんじゃないかと。
なるほど。学一的ではなく。
次に地域医療機関との連携教科書ですが、これも単に紹介状を書いて終わりではなくて、例えば大学病院が地域の医師向けに研修の機会を提供したり、あるいは遠隔診療、オンライン診療などを活用して、大学病院の専門医が地域での治療を後ろからサポートするような体制ですね。
地域の先生方を支える仕組みということですね。患者さんの不安に対してはどうでしょう。
そこが非常に重要で、患者さんの不安を和らげるためには、大学病院側が何かあったらいつでもちゃんと戻ってこられますよという、そのバックアップ体制を明確に示すこと。
安心感ですね。
紹介先のクリニックと大学病院が常に連携しているんだという安心感を患者さんに持ってもらうことが大事だとされています。
さらに経済的な理由で大学病院に通い続けざるを得ない方とか、社会的に困難を抱えている方への医療費の助成であるとか、相談体制の強化とか、そういった支援も不可欠です。
なるほど。システム全体を見渡しながらも、やっぱり患者さん一人一人の事情にもちゃんと目を向けた、本当にきめ細かな対応が求められているんですね。
まさにその通りだと思います。大学病院が本来の役割、つまり高度で専門的な医療とか研究あるは教育といった機能により集中するためには、やはり地域全体の医療機能の底上げ、これが不可欠になってきます。
そこで最後に、これを聞いているあなたにもちょっと考えてみていただきたい問いがあります。あなたの地域のクリニックや病院は、これからどんな機能を強化していけば、大学病院とのより良い連携、スムーズな客招会が実現できるでしょうか。
この分析がご自身の地域の医療について改めて考える何か一つのきっかけになれば嬉しく思いますね。
