重症度評価の課題
こんにちは。今回はですね、日本の病院で使われている重症度、医療・看護必要度っていう評価システム、これについて資料をちょっと深く見ていきたいと思います。
これ、患者さんの状態を見て、適切なケアとか、あと人員配置とかにつなげる大事な仕組みなんですけど、でも現場からは記録が大変すぎるとか、あと特に内科の患者さんの大変さがちょっと見えにくいんじゃないか、見たらそういう声が上がってたんですよね。
今回の資料は、まさにその問題をどう解決しようかっていう、専門家会議の議論がまとめられてるんですね。特に日常生活の介助の度合いを見るB項目、これの負担をどう減らすか、それから内科系の患者さんの評価、これをどう見直していくかが焦点になってます。
この評価って、病院の収入、つまり診療報酬ですね。これにも直接関わってくるので、すごく重要なテーマなんですよ。今回の議論の一番のポイントは、現場の負担を軽くしながら、どうやって患者さんの状態をより公平に、実態に合わせて評価できるかっていう切実な問題ですよね。
切実ですね。
早速ですけど、具体的なポイントを見ていきましょうか。
はい、お願いします。まずB項目。これ、患者さんの移動とか食事とか着替えとか、日常動作の介助の状況を見る項目ですよね。
資料を見ると、看護の管理者の半分ぐらいが記録忘れが多いって感じてるとか、これは測定の負担が相当大きいという証拠ですね。研修も大変そうですし。
そうなんですよね。特に注目したいのが、このB項目って、入院して日数が経つと点数があんまり動かなくなる傾向があるっていうデータがあるんですよ。
そうなんですか。
具体的には、手術しない患者さんだと、入院4日目以降。手術した患者さんでも、術後7日目以降は、約7割の方で、前の人スコアが変わらないっていう。
えー、7割も。それはちょっと驚きですね。
ということはつまり、毎日測らなくても良いケースが結構多いっていうことですか。
そういうことになりますね。
これは現場の、本当にこれ毎日必要なのかなっていう疑問を裏付けるような数字ですね。
まさに。ですから測定の頻度を減らせないかっていう、そういう議論につながってくるわけなんです。
負担軽減の、これは大きなヒントになりそうですよね。
なるほど、なるほど。負担軽減大事ですもんね。そしてもう一つの大きな課題。これが内科系の患者さんの評価ですね。
はい。資料だと、外科系の患者さんと比べると評価基準を満たす割合が低いと。
で、特に手術に関連するC項目では、内科系の患者さんで該当するのはたった1.3%だとか。
うーん、1.3%。これはかなり実態とズレがある可能性がやっぱりありますよね。
1.3%ってちょっと低すぎますよね。
ええ。実際には、救急搬送される患者さんの8割近くが内科系だなんていう話もあるぐらいですから。
8割が内科系。へー。
でも今の基準だと、例えば呼吸器の管理とか、一部の薬を使ってるかどうかみたいなそういう限られた項目でしか、内科特有のケアの大変さっていうのがちょっと評価されにくい構造になってるんですね。
なるほど。そうすると、内科系の患者さんをたくさん見ている病院ほど、その実際の手間とか重症度に見合った評価が得られにくいみたいな状況が生まれちゃうわけですね。
そうなんです。
いやー、それはちょっと不公平感にもつながりそうですし、病院の経営とかにも影響しそうですね。
まさにその通りです。そこでですね、出てきたのが新しい評価軸の提案なんです。
新しい軸ですか?
ええ。例えば、病院全体で年間に受け入れている救急車の搬送件数。
ああ、救急搬送の数。
はい。それとか、地域の他の病院とか診療所とか、そういう協力施設から紹介されて入院してくる患者さん、その数を評価に加えるっていう案ですね。
協力施設からの紹介。なるほど。救急搬送の数っていうのは確かに、内科系の患者さんを多く受け入れる病院の負荷を反映しそうですね。
ええ、そう考えられますよね。
資料には、年間病床あたり20件の救急搬送があれば、評価割合に4%ぐらいプラスするみたいな具体的な計算例も出てますね。
そうですね。そういうシミュレーションも行われています。
あと、他にも内科学会の方からは、内科でよくやる処置。
例えば、中心静脈下低テル送流っていう、心臓近くの太い血管に入れる特別な点滴ラインのことですけど。
はいはい、CVですね。
それを評価項目に追加する案も出ています。
シミュレーションしてみると、これで該当する患者さんの割合が3.5ポイントほど改善する可能性があるとされてますね。
3.5ポイント改善、なるほど。そういう具体的な処置を加えるっていうのも手なんですね。
一方で、現場からはもうB項目自体をなくしてはどうかっていう声もあるんですね。
これは日本病院会からの提案ですか?
ええ、そうですね。やはり負担軽減を求める切実な声なんだと思います。
ただ、B項目の測定頻度の見直しについては、いきなりなくすというよりは、まずは変化が少ないとされる安定期、
つまり入院4日目とか、述語7日目以降から思考的に頻度を減らしてみてはどうか、そういう慎重な意見も出ていますね。
なるほど、段階的にということですね。いきなりゼロはちょっと影響も大きそうですし。
ええ、影響を見ながらということだと思います。
いやー、今回の資料を通して、この重症度・医療・看護必要度っていう仕組みが、現場の負担を減らしつつ、
より公平で実態に合った評価を目指して、まさに変わろうとしている、その最前線が見えた気がしますね。
そうですね。
B項目の見直しとか、内科系の評価の新しい軸とか、これは今後の医療の質とか、病院の在り方自体にも結構影響を与えそうですね。
ええ、本当にそう思います。これらの改革案が、じゃあ具体的にどういう形で現場に導入されて運用されていくのか、
そしてそれが巡り巡って患者さんのケアとか、病院の経営にどう影響していくのか、ここはしっかり見ていく必要がありますよね。
内科系患者への対応
そうですね。今後の動きに注目ですね。さて、最後にあなたにもちょっと考えてみてほしい問いかけです。
こうした病院の中の評価の仕組みが変わるっていうことは、私たち患者が将来受ける医療の質とか内容に具体的にどんな変化をもたらす可能性があると思いますか?
少し立ち止まって想像してみるのも面白いかもしれません。
