日本の食料自給率は38％か61％か？ものさしで変わる数字の話

小学校社会科の授業を提案する連載から、食料自給率は高ければ高いほどよいのか、という問いを取り上げます。38％と61％という2つの数字の違い、国産の豚肉でも飼料までさかのぼると自給率が6％になること、輸入しながら捨てている食品ロスの話。自給率を上げる意味を否定せず、複数の論点から考える授業の進め方と、子どもの判断の変化を見る評価について話します。

サマリー

日本の食料自給率には、2023年度の農林水産省の数字としてカロリーベース38％と生産額ベース61％がある。授業では、国産豚肉でも飼料の輸入まで遡ると自給率が6％になる例や、年間約461万トンの食品ロスを取り上げ、国内生産だけでなく原料・飼料や消費も考える。海外の不作や戦争、価格高騰に備えて国内で作る力を保つ意味も確認する。評価では結論の正しさではなく、複数の論点を関連づけて根拠をもとに判断を更新できたかを見る。

38％と61％、食料自給率のものさし

教育カフェテラスです。進行役の水野太一です。

早速ですが、さやかさん、日本の食料自給率は何%でしょう?

アシスタントの高橋さやかです。

この番組は、国内外の教育の話題をお届けしています。

自給率は、教員採用試験の勉強で覚えました。38%だったと思います。

あっています。ただ、61%という数字もあります。

え?反応を超えています。試験勉強では見た記憶がありません。だいぶ前の数字でしょうか?

どちらも同じ2023年度の農林水産省の数字です。

今回は、みんなの教育技術に2026年10月27日に載った、北海道の小中一館の学校の先生による小学校社会科の連載です。

世の中で当たり前に語られる言葉を議論で問い直す授業を提案しています。

今回の言葉は、「食料自給率は高ければ高いほど良い。」です。

高い方が良いに決まっていると思っていました。疑う余地があるのでしょうか?

筆者も否定したいわけではありません。そもそも何を表す数字なのかを考えるのが狙いで、5年生の食料生産の学習に位置づけています。

まず2つの数字です。38%はカロリーベース、61%は生産額ベースです。

カロリーベースは聞いたことがあります。生産額というのはお金で数えるということでしょうか?

そうです。カロリーベースは生きるのに必要なエネルギーをどれだけ国産で賄えるかを見ます。油や小麦の大半が輸入なので低く出ます。

生産額ベースは農業や水産業がどれだけのお金を生むかを見ます。野菜や果物、肉や魚など価値の高いものを多く作っているので高く出ます。

同じ日本の食べ物なのに物差しでこんなに変わるとは思いませんでした。私は数字を1つ覚えて分かった気になっていたようです。

38%しかないという言葉は間違いではありません。ただ、それだけが日本の食料生産を表す数字ではないと筆者は書いています。

国産豚肉と輸入飼料をどこまで遡るか

教室では2つの数字を大きく見せて、どちらが時給率だと思うと聞くところから始めます。

私が子供なら教科書で見た38を選びます。だからこそ61は何だろうと気になりそうです。

そこからもう一段深くなります。スーパーで国産と書かれた豚肉を食べれば時給率を高めることにつながると思いますか?

つながると思います。日本の農家さんが育てているのですから。ただ、ここで聞かれると少し自信がなくなります。

農林水産省の令和3年度の資料では豚肉の国産率は49%ですが時給率は6%です。

国産の肉なのにそこまで下がるのはなぜでしょう。私が見ているスーパーの表示は何だったのかと思ってしまいます。

狩りは豚が食べる餌です。資料といいますがトウモロコシなどを輸入しているとその分はカロリーベースの計算で国産に入りません。

表示が間違っているわけではなく日本で育てていても餌まで遡れば外国に支えられているということです。

肉だけを見ていたらわかりません。そうするとパンや豆腐も同じことが言えそうです。

いい気づきです。パンなら小麦、豆腐なら大豆まで遡ります。日本で作られた食料という言葉もどこまで遡るかで見え方が変わります。

食品ロスと国内生産の関係

そして3番目の資料が食品ロスです。明和6年度の推計で日本の食品ロスは年間約461万トン。1人当たり約37キログラムです。

小学生1人分くらいの重さを1人が1年で捨てていることになります。足りないから増やそうと言いながら捨てているのはチグハブに感じます。

教室でも同じ声が出ると筆者は見ています。ただし食品ロスを減らせば持久率がそのまま上がるという単純な関係で扱わないよう注意しています。

問い直したいのは日本の食料の問題を国内でどれだけ作るかだけで考えていいのかという点です。

安定確保と授業での評価

私なら授業で捨てるのをやめれば持久率が上がりますと言ってしまったかもしれません。少し怖くなりました。

繋げたくなるところです。食料の安定を考えるなら必要以上に買っていないか、まだ食べられるものを捨てていないかという消費の側も関係があるという整理にとどめます。

ここまで聞くと持久率は高くなくてもいいのではと思えてきました。子どもたちもそう結論を出しそうです。

そこで先生は、ではなぜ国は持久率を高めようとしているのだろうと問い返します。海外の不作、戦争や紛争で輸入が難しくなること、世界的な価格の高騰が起こり得ます。国内で作る力を保つことは将来も安定して食料を

確保する上で重要です。

一度揺さぶってまた戻すのですね。高い方がいいという最初の言葉も間違いではなかったことになります。

はい。筆者もその言葉自体を否定する必要はないと書いています。大事なのは聞いたときに何を基準にした持久率か、原料や飼料はどこから来るのか、生産だけでなく消費はどうかと考えることです。

全部を日本だけで作るよりどう安定して確保するかを考えたいという子どもの言葉も想定されています。

素敵な授業ですが評価が難しそうです。高い方がいいという子もそうでない子もいたらどちらを正解にすればいいのか迷います。

評価の視点も示されています。どちらの結論かではなく、物差し、原料や飼料、国内生産と輸入、消費といった論点を関連づけて判断できているかをノートや発言から見ます。根拠をもとに自分の判断を更新できたかを見る

のです。

自習の社会科では5個をかけているかばかり見ていました。考えがどう変わったかを見るなら最初の考えも書いておいてもらう必要がありそうです。

いい工夫だと思います。数字を覚えることと、その数字が何を測ったものかを問うことは別の力です。

誰がどの物差しで測ったのかと考える習慣は社会科を越えて役に立つでしょう。お聞きいただきありがとうございました。

私も数字を一つ覚えて安心しないようにしたいです。皆さんも買い物の時にこのお肉の餌はどこから来たのかなと少し想像してみてください。ありがとうございました。