費用対効果評価とトロデルビの11％引下げ
あの、新しいスマホを買うときって、なんかプロ版のカメラが少し良くなるだけで、数万円高くなったりするじゃないですか。
ええ、よくありますよね。
その時、この追加機能って本当に値段に見合ってるのかなって、リスナーのあなたも悩むことありませんか?
実は今、医療の世界でも全く同じような、シビアなコスパ計算が行われているんですよね。
はい、そうなんです。今日深掘りする公的資料を見ていくと、この11月買った主要な薬の価格が最大11%も一気に引き下げられることがわかります。
11%って結構な値下げですよね。
その理由がまさに、プロ版としての追加機能が価格に見合っていないと、国からジャッジされたからなんですよ。
なるほど。でもそのコスパ評価ってどうやって決めてるんですか?
基準になるのがアイサーと呼ばれる指標なんです。
これは健康な状態での1年を追加で獲得するために、どれだけ余分なコストがかかるかを計算するシステムですね。
健康な1年を買うための追加費用ってことですね。
そうです。今回最大11%の値下げ対象になったトロデルビという薬は、このアイサーが最も悪い区分に分類されてしまったんです。
ということは、薬全体の基本料金が全品11%オフのセールみたいに丸ごと割引されたってことですか?
いや、基本料金が下がったわけじゃないんですよ。新薬には通常既存の薬より優れているという理由でプレミアム価格、つまり加算部分が上乗せされるんですね。
オプション料金みたいなものですね。
その通りです。
ただ、アイサーのスコアが悪かったんで、国はそのプレミアムに十分な価値がないと判断して、上乗せ部分の9割を強制的に削り落としたんです。
9割もですか?
ええ。その結果としてトータルで11%の値下げにつながったというからくりですね。
なるほど。オプション料金が大幅に剥奪されたわけですね。でも製薬会社も、はいそうですかって黙って価格を下げられたわけじゃないですよね。
もちろんです。資料を読むと製薬企業と公的機関の間でかなり白熱したデータバトルがあったことがわかります。
テッペーザとパキロビッドの公的分析
やっぱりすんなりとはいかないですよね。
ええ。今回評価された4品目すべてで、企業のデータはそのままでは受け入れられませんでした。
そこで第3者による公的分析が採用されたんですね。
はい。製薬会社はどうしても自社に有利なベストシナリオを提示しがちですから、例えばテッペーザという薬の評価では企業側はなんと再発率0%というデータを提出したんですよ。
ちょっと待ってください。0%ですか?それって深夜のテレビショッピングで絶対に壊れませんって歌うカデみたいで逆に怪しくないですか?
ええ。審査側もさすがに違和感を抱きました。症例数が少なすぎる点や長期的な観察が足りない点を指摘したんですよね。
当然ですよね。で、どうなったんですか?
公的分析で複数の臨床試験データを独自に統合して再計算した結果、24%という遥かに現実的な数値を突きつけたんですよ。
理想的なデータと現実的なデータのぶつかり合いですね。
そうですね。あと公的機関は都合のいい数字だけじゃなくて、時代遅れの前提にも目を光らせているんですよ。
前提を変えてくるパターンですね。それってコロナ治療薬のパケロビットの話じゃないですか?
まさにそれです。企業側はかなり古いデータを引っ張り出してきていて、まだデルタ株が流行していてワクチンを打っていない人が大多数だった時代のデータだったんですよ。
いやいや、今はもうオミクロン株が主流だし、大多数がワクチンを打っているから感染経験ありますよね。
だから公的分析では現在のリアルな医療環境に合わせて評価を修正しました。ウイルスの状況が変われば薬の相対的な価値も変わるという客観的な判定です。
データをどう切り取るかっていう、まさに知恵グラビですね。でもこれって単なる数字遊びじゃなくて、私たちが病院で払うお金とか現場の医療に直結する話ですよね。
アウィクリの利便性は価値として認められるか
だからこそ、何をもって薬の価値とするかっていう基準が非常に重要になってくるんです。ここで興味深いのが、アウイクリという糖尿病治療薬をめぐる議論ですね。
アウイクリって週に1回の投与で済む薬でしたっけ?
そうです。企業側は週1回で済むから患者の治療満足度が大きく上がると主張して、価格の上乗せを求めたんです。
いや、毎日薬飲んだり注射したりするより週1回で済むなら絶対にそっちの方がいいですよ。患者としては間違いなく価値を感じます。
しかし公的機関はその満足度を医学的な生活の質の向上とは認めず却下しました。
認められなかったんですか?なんでですか?
彼らの厳密な評価基準では生活の質の向上というのは生存期間が伸びるとか身体的な症状が明確に改善するといった客観的な健康状態の向上を指すからなんです。
ということは単なる心理的な利便性とか手間の削減はカウントされないってことですか?
はい。臨床的な価値としてはカウントされなかったんですよ。
でもそれって頭で勝ちすぎませんか?あなたが患者だとして毎日の治療のストレスから解放されるのって間違いなく生活の質の向上ですよね。
おっしゃる通り。ビジネスの世界では使いやすさや快適さという主観的な価値にお金を払うのが当たり前ですよね。
そうですよ。冒頭のスマホのプロ版だってそうですし。
ただこれは限られた公的医療費の分配を決めるシステムなんです。
主観的な満足度や便利さをすべて価格に上乗せしてしまえば医療保険制度自体がパンクしかねません。
まあそれはわかりますけど。
だからこそ冷酷なまでに客観的な臨床データで線を引かざるを得ない側面があるんですよね。
数値と患者の使いやすさの線引き
なるほど。あなたがもし医療現場で働いているならこの11月をまたぐ高額医薬の在庫管理ってこうした評価システムに振り回されるシビアな問題ですよね。
非常に現実的な問題です。
でもあなたがただの患者であったとしても無関係じゃないんです。
このデータバトルが私たちがどんな治療をいくらで受けられるかを根底で決めているんですから。
はい。限られた財源の中で医療を維持するためには厳しい費用対効果の線引きは不可避と言えます。
だとしても最後にリスナーのあなたに考えてみてほしいんです。
公的分析では患者の満足度は生活の質の向上ではないと切り捨てられました。
データ上の数値が優先された形ですね。
でも数値だけを追い求め患者の日々の使いやすさや心の負担が軽くなることを価値として価格に反映しない今の評価システムって本当に私たちの求める医療の姿なのでしょうか。
非常に考えさせられるテーマですね。
次に薬局でお薬を受け取るときその価格の裏にあるシビアな攻防を少しだけ想像してみてください。
