00:00
本日は、9月22日金曜日です。 皆さん、いかがお過ごしでしょうか。
本日お届けする話題は、【他動性とは何か】 秋元実治先生との対談、です。
多動性。英語で言うとtransitivityというキーワードなんですけれども、 一見難しそうなんですけれども、これは言語に普遍的な
一つの概念である可能性が高いんですね。 これを理解すると、そしてこれを軸に言語変化を眺めてみると、ある一つの方向性があるんではないか
というような大きな理論的なお話を、今日は展開したいと思うんですね。 私一人ではこの問題扱いきれません。
この問題について長らくお考えになっていらした秋元実治先生との対談を通じて、皆さんに多動性、transitivityを導入したいと思います。
今日のこの多動性という話題なんですけれども、 何回か前に秋元先生に対談として、このVoicy Heldioに出演していただいた際にですね、少しお話ししたんです。
その時にリスナーの方がですね、多動性についてもっと詳しく知りたいというコメントがつきまして、今回ですね、この多動性を軸にぜひ対談させてくださいということでですね、秋元先生にお話を伺った次第です。
このようにですね、皆さんからのコメントで企画が展開していくということになっておりますので、このチャンネルはですね、ぜひ今日もですね、たくさんコメントいただければと思います。
それでは秋元先生との多動性をめぐる対談です。どうぞお聞きください。
はい、皆さんこんにちは。本日は秋元美之先生をお呼びしてですね、transitivityについて多動性というふうに訳しておりますけれども、こちらについてお話し伺いたいと思います。秋元先生今日はよろしくお
願いいたします。
よろしくお願いします。前回ですね、前回ですか、イギリス哲学者の英語という先生がお書きになった本をですね、ご紹介いたしましたが、その時にですね、最後の方でしたが、英語史において多動性という方向のある
変化ですね、が認められるのではないかというお話をちらっと伺いました。
03:00
この多動性とはどういうものなのかということも、もっと深く知りたいという声もありましたので、今回このtransitivityを話題にお届けしたいと思うんですが、これというのは端的に言いますと、多動詞の
多動っていうことでいいんですかね、考え方としては。
多動詞自動詞ってよく動詞で分けますけど、その中で多動詞のことで、そのさらに延長線上というかそれらの多動性という用語に使われているので、もともとはあれですね、そういう文法用語で針で何かが出たのが割りは早
いと思うんですけれども、その後ここにありますようにホーパートンプソンなんかですね、パラメーターとしてですね、示すようなもうちょっと具体的なですね、
多動性の強さとか弱さとかですね、そういったことを述べてるんですね。
まずあの分かりやすいところからいきますと、多動詞の例が出ましたけれども、一般にこう多動詞というのは目的語を取るわけですよね。
主に直接目的語っていう英語では取るものだと思うんですけれども、その意味というのは多動という意味は主体があって、
例えば I broke the window って言った時に、the window に私がこうある影響を与えるわけですよね、それによって実際この場合物理的に破壊されるっていうようなことがあったりして、
主語のパワーと言いますか、それが影響が目的語の方に及ぶっていう、この一連の流れみたいなことを指すと考えてよろしいでしょうかね。
そこには強弱があるわけですね。
直接的な影響の強さ弱さというか、それが強ければ強いほど多動性が高まるというか、強いというふうに考えて、その影響が少なければその分だけ多動性が弱いという、そういうふうに普通は考えますね。
今の I broke the window だと割と多動性とか影響が大きいですよね。実際に破壊されちゃったっていうことで、一方例えば何でしょう。
I have money って言った時、形は多動詞を使ってるんですけど、money は別に何にも影響を受けていないっていう意味では多動性が弱いというふうに考えられるわけですよね。
先行研究によりますと、いろいろなパラメーターが挙げられていまして、これ10個ぐらいありますかね。
これのいくつかについては割と直感的に、こういうことを多動と呼ぶんだと、多動とみなすんだということはわかるんですけれども、必ずしも自明でないようなものもあったりしますよね。
例えばインディビジュエーションっていうんですか、個体化、個性化っていうんですかね、個別化。
06:01
個別化がなされていればなされているほど多動性は高いというのは、例えばどういうイメージなんでしょうかね。
これ下にもさらに個別化のサンプル的なものが出ているんですが、具体的な名詞が目的語の場合と、抽象的なものが目的語の場合というのは違いますよね。
つまり抽象的なものとか、あるいは人以外のものでも、そういうものは影響が少ないというか、影響があってもわからないわけですよね。
もうちょっと個別的な、はっきりしたものというのは、影響がどの程度あるかってわかるわけですよね。
ですからそういう点では、個別性がはっきりしているほうが多動性が高いというふうに考えて、個別性がはっきりした、いわゆる抽象的な内容とかですね、そういったものの場合は低いというか多動性がですね、というふう
に普通に考えるんですね。
ただそこには、もちろんですから抽象名詞というか目的語には人だけじゃなくて、生物があったりとか、さらにそれが複数になったりとかですね、そういうふうなナンバーの問題とかがあるわけですが、それによって少しず
つ多動性の強さ弱さが違うとは考えられますね。
なるほど。細かくパラメーターが設定されていて、完全に数値化するわけでもないし難しいと思うんですけど、イメージとしてはそんなことを思っているんですかね。
はい。それからアファーマティブ・ネガティブということで、断定とか肯定ですかね。肯定と否定というのも、これもなんとなくわかりそうな気がするんですが、どういう関係で多動性の肯定というのは関係してくるんで
しょうかね。
そうですね。僕もこの例がホッパー・トムソンに出ているかどうかは覚えていないんですが、あんまりはっきりしないんですね。ただ肯定の文脈の方が普通の、いわゆるアンマークツというか、そういう感じですよね。
それに対してネガティブのマークツというか、いわば有表的な形ですから、そういうものに比べると無表のパターンの方が多動性は高いというようなことは言えると思うんですよね。
今思ったのが、I didn't break the windowとかだと影響を受けていない。
否定というわけですかね。
そんな感じですかね。もしかしたら。
はい。いくつかパラメーターはあって、一つ一つ検討するのも面白いかと思うんですが、今回は具体的に英語の変化、英語詞を通じての変化で、全体として多動性が高い方向に流れてきているという例がたくさんある
09:07
ということなんですけれども、
具体的な事例を挙げながらそのあたりをご解説いただければと思うんですけれども、このイギリス哲学者の英語の第9章あたりを今見ながら話しているんですが、例えば全知の省略というところから始まっているんですが、
これはどのような現象でしょうか。
単的に言えば、全知がない方が多動性が高いわけですね。つまり全知があるってそこに全知が介入するわけですから、ワンクッションそこにあるわけで、その後多動性が弱いわけですね。
だからそのかつては全知があった、つまり多動性が弱いものがですね、全知をなくすことによって多動性を高めるわけですね。そうなりました。
だからそういう例が、例えばアプローチは現代では多動詞ですから、アプローチ、ステーションというのを使うんで、toが使わないわけで、これはかつてはtoもあった。そうなるとですね、その時はtoという全知が
介在することによって多動性が弱かったわけですね。それがなくなることによって多動性が強まったというふうに考える。
じゃあこれを単に全知の省略という統合問題で片付けるのではなくて、もう一度中小的な多動性が高まったという言い方で一般化できる可能性があるという考え方ですかね。
英語でですね、ここではいくつかの例を挙げたんですが、実はこれ以外にもかなり例があるわけで、このですから例だけは少ないというのではなくて、かなり英語の歴史の中ではあるんですよね。
ですから英語の場合はかつて全知を持っていた動詞が全知を失うことによって多動詞化していくというですね、そういう傾向があるのではないかというのがこの省の話なんですね。
他にBelieve ofとかConsider of、Count of、Determine of、Dispute of、Doubt of、Judge ofですか、ミスof、これなんか現代ではあまり言
わない語法ですよね。
それがロックあたりですか、ロックからすべて例を引かれていますが、の時代には普通に表現としてあったという。
そうですね、柔軟性とかですね、その辺はありですね。
これ現代も続いていますかね、この傾向というのは、いくつかの例があるのではないですか。
あります、ありそうですよね。
そうですね、多動詞に使うというようなものは、ちょっと今思いつかないんですけど、あると思うんですよね。
全知が省略されて、そのまま多動詞として使われるようになっているということですよね。
12:03
統合的には確かに楽になると言いますか、補文としては楽になる形ですよね。
この話題につきましては、先生がメモで断わず例をお持ちくださっているということなんですか。
キャッチですね、キャッチ、あって、現代語でもあっては使うんですが、それが使う例と使わない例というのがあってですね、
それが意味にかなりの知識関係を及ぼすという例があるんですね。
例えば、a drowning man will catch at a straw という場合ですね。
つまり、溺れる者は藁を掴むという時ですね、この場合、キャッチ、あって、ストローであってが必要なんですね。
この場合のあっては、まだストローを掴んでいるかどうかわからないんですね。掴もうと努力しているんですね。
ですからひょっとしたら溺れちゃうかもしれないというような文脈なんです。
それともう一つはwillという、つまり純粋な直接というより、推論的な助動詞が使われているという点もですね、面白いと思うんですね。
それに対して、例えば、an early bird catches the worm という時ですね、この場合はあっては捕らないんですね。
つまり早起きはサンモンの特徴なのかというときは、この場合はan early birdはワームをキャッチするんですね。
それはあっては必要ないんですね。それによって意味が全く違って、この場合はan early birdは直接法になってますね。
ですからやっぱりこう直接法の方が、willのような推論の助動詞を見るんだけど、そういうものに比べるとですね、直接的な意味合いがあるということが、
なるほど。そこで前置きの有無だけではなくて、法の問題ですかね。そこで関係してくるということですかね、多動性。
それはとても面白い例で、わかりやすい例ですね。
そうです。ですからそういったのは、仮定法は弱いと。仮定法よりも直接法が多動性が高い。
今の例でわかった気がしますね。
ある程度ですね。
確かにそうですね。
もう一つはですね、実はこれはDicksonという人のセマンティックアプローチ、英語ブラマーというのかな。
そこの300ページにですね、書いてあるとても面白いエピソードなんですね。
それはどういうことかというとですね、オーストラリアでベストセラーになった自助伝で、
そこでですね、ポリオですね、足が不運になっちゃって使えなくて、飛べない主人公アランというのがいるんですけれども、
彼がですね、パデル、つまり水たまりなんですけれども、それをですね、飛び越えるという時にですね、ジャンプアッパデルという風にしてですね、オーバーという電池を使わないんですね。
15:08
ジャンプアッパデルという風にすることによって、アランは、ここで英語ではですね、SignificantAchievementと書いてあるんですね。
非常に達成感をですね、感じたという風なね、ことがあるんですね。
なるほど、わかりますね。
ですから、足の悪いですね、飛ぶというのはすごい勇気がいることで、オーバーだったら別にそれは態度がないんですね。
多動性で飛ぶという時は、すごい覚悟でもって、なんか大きなことをやったっていうね、そういう意味を示すっていうんですよね。
なんていうんですか、アチーブメントっていう意味の表現でしたら、とかチャレンジとか、なんかこう並々ならぬ体操として捉えている。
そうなんですね。
我々一般の人にとっての水たまりではなくて。
そうですね、特にこういう、どっかですね、足が悪かったり、そういうですね、そういうこの勇気がですね、やっぱり多動性に現れているというね。
面白いですね。
以前はリクソンに電話で出て、これが表題になっている、I CAN JUMP PUZZLESっていうね、そういう本の題になっているんです。
これがとっても印象的ですね、そういう点では。
これがある意味では多動性のこう、非常にこう。
そうですね、その対象に対する思い入れとか自分との関係性が深いっていう感じですかね。
今ふと思いついたのは、ハードル選手はハードルを超えるっていうのはオーバーとかではなく、やっぱりなんか、例えばジャンプとか、あまり近すぎて。
そうです。
近すぎて。我々はたまにしか飛ばないんで、飛ぼうとしたらオーバーっていう感じで。
例えば。
そうですよね。
関係ですかね。
ですから、多動性っていうのは意外にそういう面です。
広がりますね、確かに。
非常にですね、心理的なですね。
心理的ですね。
ことまでですね、関係するっていうのを考えますと結構面白いですよね。
そうですね。
仮定法から直接法というこの流れも英語の中に、英語誌の中に見られるんですが、先ほどの例ですよね。
キャッチャーとストローの部分で、仮定法であるとか法的にマークトなものは、アンマークトな直接法に比べれば一歩抽象的になるので、おそらく多動性が減るっていう。
逆ですね、仮定法から直接法にどんどん英語はいろいろとなってきている。
インシストとか、テイクケア・ザットのような例をお示しですけれども。
これは前の回でもですね、補文としてトゥーフ定詞を取るのか、INGなのかザットなのかみたいな補文の問題ですけれども、
これもザット説に比べると、トゥーフ定詞であるとか同名詞INGの方が補文としては多動性が高いみたいなことは言えるんですかね。
18:08
そうですね、そう思います。
ザット説はちょっと弱いということですね。
弱いですね。だからOEの頃はザット…
多いですよね、はい。
多いですよね、圧倒的に。
それがだんだん少なくなって、トゥーフ定詞になって、現代ではING形ものはどっちかと一緒になるというのは、その分だけ多動性が高まるというか、そういう方向にいるという。
メイクなんかもそうですね。例えばメイクは詞役ですが、かつてはトゥーも取っていたわけですけれども、現代語ではトゥーは取らないわけですから、その分だけさらに多動性が高まる。
その分だけ、トゥーの分だけってことですね。
さらに歴史的にはザットも取っていたわけでね、メイクは少ないですけれども、ただトゥーちゃんとあった。
だからその頃は多動性はメイクがほとんど弱かったと思うんですね。
ところが不定詞を取って不定詞も取らなくなって、詞役性が強まっていくというのは、その分だけ多動性が強まっていくという、そういう仮定の例じゃないかと思うんですね。
その例が137ページに一応出しました。
するとメイクみたいなものは、多動性の極致に行き着いたに近いんでしょうかね。
もうこれ以上引っ付けることができないであるとか。
やっぱり詞役とかそういうのはあるよね、特殊な言い方で。
今、ヘルプも、ヘルプトゥーとかトゥーなしという場合、ヘルプが事実上助動詞化したような形になっていて、
これメイク以上に目的語も入らないでいい、ヘルプの後にというような意味では、本当に動詞とくっついちゃったという意味で、
一方、多動性みたいな話で議論できるかもしれないなと思ったんですけどね。
そうですね。
助動詞というのはそういうことなんですかね。
助動詞の発生というのと、多動性みたいなのって、どこまで議論できるかですけどね。
そうですね。それはもうちょっと調べてみて、ある程度言えるかもしれませんね。
はい。そして、これ先生のご専門なんでお伺いしたいんですが、
イディオムにおける多動性というのは、これはどういう現象のことを言うんでしょうか。
これはですね、簡単に言えば、イディオムに関しては多動性の方向ではないという話もある。
そういうことなんですね。
多動性の方向というよりは、どっちかというと、ホッパー・トムソンのパラメーターには当てはまらないというか、そういう例のつもりです。
ですから、そういう点では、ある程度、多動性ということは、否定といかないまでも弱いというか。
というのはですね、一つはですね、個別性という問題があってですね、
その個別性で、ホッパー・トムソンの場合ですね、個別性、なるべく具体的な名詞でですね、複数の場合とかですね、
21:09
そういう場合より単数形がいいとかですね、数えられるとか、それから定間詞よりもどっちかというと、不定間詞とかね、多分多動性が高まるとか、そういうふうなパラメーターがあるんですけれども、
ところがですね、英語のイリウムというのは、圧倒的にザがついて、つまり定間詞がつく言い方が多いんですね。
例えば、キック・ザ・バーケットとかですね、スピル・ザ・ビーンというようにして、逆にですね、ザがつくという、不定間詞がつくですね、
イリウムというのはあまりないんですね。それが140ページのですね、ここで示したんですね。
これはロングマンのイリウム辞典のですね、動詞プラス目的語というですね、その例を376あるんですが、その結果がそこに出てますように。
これ面白いですね。この数字先生、面白いですね。4つのパターンがあるんですが、これどういうことでしょうか。
ワン・ズ・サンボディ・ズという所有の大名詞が使うというのは一番多いんですが、ただこれも考えによっては2のザ、つまり特定的であるという点でですね、
一緒にしてもいいんですが、とりあえず分けてザプラスというのがその次にありますように圧倒的なんですね。
逆に不定間詞をつくようなイリウムというのは、ここにあります4番目でほとんどない。
ですから個別性というのはイリウムに関してはあまりないわけですね。
そうですね。所有格とザを定的なものっていうんですか、合わせると72、73%なんで圧倒的ですよね。
そうなんですね。ですからそれは基地情報的なものですから、その点では多動性がですね、あんまり強くないんでと思うんですよね。
だからイリウムに関しては、つまりこの例から見るとですね、あんまりオーパートンプソンですね、個別化に関するですね、特性というのはちょっと当てはまらないんじゃないかというその反例としてここに挙げたつもり
なんですね。
はい。英語の歴史の中でこのイリウムの変化としてザが取れてきたであるとか、あるいはむしろ加わってきたというか、そのような流れみたいなものっていうのはあるんでしょうかね。
ここに挙げたルーズサイトですかね。それなんかがですね。
もともとザがあったんですかね。
それは26の例ですかね。
そうですね。
使われますよね。これは6、17世紀とかですね、その辺でザが、つまり文字通りだったんですね、要は意味はね。ルーズサイトは視界、目のですね、視界でですね、文字通りだったんですが、それがザが取れて、ルーズサ
24:13
イトって1号になってて、今のように見失うとかですね、そういう意味になってたんですね。
だからその時から具体的にザがついていたという例ですね、これは。それ以外に、そこにテイクアプレジャーっていうのも、かつてはアがあった不正漢詩、現代語ではアはないわ、テイクプレジャーなんですが、そういう
例はあるんですね。
この辺りはイリウムに応じて個別に見ないといけないところなんですかね。
いろんなパターン変化みたいなものが、ただ一貫してある方向に動いているとは見えないっていうのが先生のお考えっていうことでしょうかね。
そうなんですね。ですからイリウムの形成に関しては、ホッパー・トンブソンの個別化のパラメーターは漢詩もうまくいかないんではないかという、もちろんもうちょっと調べてみると、違うカメラマンが差し当たれば、
そういうことも言えるかなと思ってます。
なるほど。いろいろな観点からの多動性ということを見てきたんですけれども、一番単純に多動詞化する、一番最初に述べたアプローチ2みたいなものがアプローチになっていくというようなものなんですが、
本書のある箇所で述べられていたと思うんですが、一方で自動詞化という現象もある。例えば、washoneselfみたいな言い方ですよね。主に最期的な言い方で、目的語の oneself が消えて、I
washedで終わってしまうというような言い方が増えてきているとか、
この辺りは、ですからどちらかというと多動性がなくなっていく方向みたいに見えますよね。
代表的なのが最期大名詞が、他の言語に比べると最期大名詞が使われなくなるような変化ですから、それを例えば自動詞化の例というふうに見れば、確かに自動詞化の方向があるということで、
それから、いわゆる、例えば、this book reads well とかというような形で目的語がいわばなくしちゃうような動詞の中に目的語がある場合ですけれども、そういったものも入れると、やっぱり自動
詞化の方向というのもあるんだろうということも言えると思うんですよね。
なるほど。
2つの、どちらがより強い力を汚しているかというのは別として、一辺倒ではないということはわかるわけですよね。
27:02
いろんな方向での変化が同時並行的に起こっていて、より例が多いとか目立つみたいなものは出てきたとしても、常に反例が見出せるという、そこがまた言葉の変化の一辺倒ではなく面白いところかと思うんですけれども
ね。
多動性の方向に関して影響を与えたものに、英語では受動体の発達というのがあるんですね。私が考えるのは、受動体の発達というのは多動性と連動していると思うんですね。
かつては英語は例えば、今のドイツ語とかフランス語でもそうですけど、oneでもって、あるいはtheyというのは不定代名詞でもって、何となく受け身的な言い方を表していたんですよね。
それがなくなって英語の場合は、Bプラス典型的な格好分子というのがあって、つまり受動体という形なんですけれども、その形が出てきたというのは、やっぱり多動性の働きが、つまり直接目的的に作用するということが
強まることによって、受動体が発達したというところに寄与すると思うんですね。
逆の発想で、受動体というのは受け身であって主体性がないというイメージが強いですよね。
と、トランジティビティみたいなものってどう関係するのかと思っていたんですが、統合的に言うと、変形みたいなのを考えると、もともとはSVOみたいなのが明確になることが前提で、それを統合変形して受け身に
するという意味では、
この元のSVOがしっかりしてないといけないという発想からは、そのような議論に確かにつながるのかなと思いましたね。
つまり目的に対する作用が強ければ強いほど受け身になりやすいというね。
なるほど、そういうことですね。
それは多動性が強ければ受け身になりやすいという、そういうところがあるわけで、
ただそのためには、ちょっと話が前後するかもしれませんけど、いわゆる非認証から認証になるような、統合からだんだん主語に人がですね、来ることによって、いわゆる動作値というかエージェンティビティというか、
それの発達がですね、多動性を促して、それがさらに受け身というものをさらに発展させたと。
だからその辺の流れはですね、一つのような僕には気がするんですね。
なるほど、面白いですね。
30:02
エージェンティビティというのは主体性と訳したり、なんて訳しますかね、動作修正ということですかね。
それが強まると、当然ながら多動、その主体が何かにも影響を及ぼすという意味で、多動性が強まっていくみたいなところですよね。
そうですね、主語の人が主語になることによって動詞を選択するわけですけれども、その選択する動詞が多動性が強ければ目的語に対して直接採用するような目的語が来てという、そういうような流れになると思うん
ですね。
その結果、動作修が、いざこれは後々出るかどうか分かりませんが、文法化なんかで主観性とかね、主観化とかね、ああいう話に通じるわけですね。
それがもっと進むと、自分の多動性の中に、話者の感情とか判断とか、そういうものを入れることによって、さらに複雑な内容を伝えるというような、いわゆる個人的な感情の発論みたいなものをそこに込めるとかね、そう
いうふうな主観化の高まりというか、そういうものにまで。
そこにもつながってくるということですね。
そうすると先生は、エイジェンティビティというのはかなり大元にあるというようなイメージでしょうかね。
そうですね。
そこからトランジティビティも現れるし、先ほどの主観化みたいなところにもつながってくるし。
そう思うんですけどね。
それから統合的には、先ほども触れられました認証化ですよね。認証動詞が減ってきて、認証動詞とか認証古文は基本的には主体がない文ということなので、
エイジェンティビティがない文なので、エイジェンティビティが高くなる方向であれば当然消えてくるんだというような説明になりますね。
エンディングです。
今日も最後まで放送を聞いていただきましてありがとうございました。
いかがでしたでしょうか。
秋元先生との多動性、トランジティビティをめぐる対談だったんですけれども、
中盤から後半にかけてはエイジェンティビティ、主体性とか動作修正ですね。
それから主観化、サブジェンティフィケーション。
このような関連するキーワードもどんどん出てきてですね、話は広がっていく一方なんですけれども、
私自身今回対談をさせていただきまして、本で読んだり論文で読んだりするのとはまた別にですね、
やはり熟知された先生から直接お話を伺って、こちらから質問をぶつけてという形でやると、
入り方が全然違いますね。
それから関心の湧き方が全然違います。
がぜん勉強したくなりますもんね。
この話すということ、語るということの魅力、ここですよね。
33:04
このボイシーヘルディを私も2年4ヶ月ほどになりますかね。
続けていることになるんですが、何て言うんでしょうかね。
入り方が違うんですよね。書き言葉と話し言葉って。
対談やインタビューというのはですね、学習の動機づけ、入り口としては最強ですね。
今回の秋元先生との対談で本当にそれ感じました。
学ぶのが楽しんだっていうことは、本当に学んで楽しんでいらっしゃる。
そして学識を深めていらっしゃる先生であるとか先達の方々としゃべるのが一番ですね。
多動性、トランジティビティ、今回めちゃくちゃ関心が湧きました。
ちょろっと知ってるつもりだったんですけれども、何も分かってないなということに私自身気づきまして、
ちゃんと論文読もうというふうに思いました。
秋元先生とお話ししている中で、どんどんお聞きしたいことが増えてきてですね、
秋元先生、次回の対談また予定させていただいてよろしいでしょうか?
と伺いまして、ご快諾いただきましたので、また本当によろしくお願いいたします。
今後もぜひですね、いろいろお話をお聞かせいただければと思います。
リスナーの皆さんにおかれましても、ぜひコメントを寄せていただければ幸いです。
多動性、抽象的ではありますが、それだけに射程が広いですよね。
ぜひご関心を持っていただければと思います。
それでは今日も皆さんにとって良い1日になりますように、ほったりうちがお届けしました。また明日。
