Repeat Rhyme × IVS VC進化論～ベンチャーキャピタルの未来と展望～

ベンチャーキャピタルの進化

みなさん、こんにちは。オフトピックの宮崎哲郎です。 DCMの原です。 DCPのエムレです。

ありがとうございます。われわれ3人で、Repeat RhymeというVC向け、アメリカのVC市場についてのポッドキャストを運営しています。

それ以外にお二人は、VCで実際働いているので、そこの実際の裏方の話をしながら、

すごいニッチなVC市場について、いろいろ深掘りしている番組となっています。

今回に関しては、Repeat Rhyme × IVS VC進化論、ベンチャーキャピタルの未来と展望というセッションで行いたいと思います。

まず、Repeat Rhymeを聞いてくれている方、ありがとうございます。

今回は、公開収録ではなくて、ここでしか聞けないセッションとしてやっていくので、

早速始めたいと思うんですけど、VC進化論というところなので、VCがどういうふうに今まで進化して、これからどうなっていくかみたいな話をしていきたいと思うんですけど、

今までですと、もう少し投資家が強い時代から、もう少しファウンダーフレンドリーという言葉自体が正しいのかというところもあるんですけど、

実際、保有する株式割合が落ちたりしていたと思うんですけど、そのトレンド自体はずっと続いているという認識で大丈夫ですよね。

VCと起業家の関係って一定のサイクルがあって、お金がいっぱいあるときは起業家がフレンドリーになって、お金がVC側にない、ファンドレイズをするのが大変なときはVCが厳しくなって、一定のサイクルがあるんだけど、

ベンチャーキャピタルインダストリーというのは50年前くらいからあって、ちなみにこれ聞こえてますかね?

自分の声も聞こえないんですけど、大丈夫なのかな?

聞こえてる方、手を挙げてもらっていいですか?

こっちが聞こえてないのか?

こっちが聞こえないね。

すみません、何にも聞こえないですよね。

サイクルがありながら、50年前のVCって、大体、もう投資しますって言ったら、本当に50%くださいみたいな感じだったのが、だんだん15%とか10%になってきたりするので、

大きな流れは変わらないけど、一定のサイクルはあるっていうのが特徴なのかなって思うんですよ。

ここ15年、20年くらい落ち着いたっていう感じですよね。

プラットフォーム戦略の変遷

例えば30%以上取ることはあまりないんですけど、20%とかっていうのは全然あるっていうところですよね。

聞こえてないんで全く同じこと言うかもしれないんですけど、長い目で見ると、VCはコモディティ化との戦いをずっとやってるなと思っていて、

70年代くらいにアメリカで始まった時は、そもそもこのリスクキャピタルってもの自体がなかなかない時代なので、

投資家側が厳しいタームを入れたりだとか、そもそもこのスタートアップエコシステムというもの自体があまり発達してないから、

どうやったらスタートアップを大きくしたらいいかもわからないみたいな中で、ベストプラクティスとかノウハウとかを持っているVCが割と指導するみたいな感じで入っていってたと思うんですけど、

そこから50年経って圧倒的にそこが変わってきていると思っていて、リスクマネー自体は完全にコモディティですと、

お金自体はあっちこっちあるし、多分経済全体に占めるスタートアップ投資比率とかっていうのもすごい増えてきていますみたいな中で、

じゃあそのVCとしてどうやって差別化していくのみたいなのが、過去多分ドットコンバブル、特にはじけてから20年くらいすごく起きていることかなと思ってまして、

まず最初はそこって投資できる金額を増やしていくみたいな感じで、ファンドの規模が大きくなったり、グロースキャピタルみたいなのが出てきたり、

あとアンドリー・センが始めたようなプラットフォームチームみたいなのが出てきたり、最近の多分これから触れるかもしれないですけど、

それすらもうみんなコモディティになってきているんで、じゃあ次はなんだ、次はなんだみたいな感じで、

多分今後も今割と最先端と言われているものが数年後には多分コモディティになっているんだろうなみたいな、ずっとそのコモディティ化との戦いをやっている感じがします。

これって一部のマーケティングの一種と近しいものだと思ってまして、マーケティングって大体誰かがやるとみんなコピーし出すので、

それでコモディティ化して次のステップに行くっていう、その続きがあるかなと思うんですけど、

じゃあ今日に関してはプラットフォーム化とかグローバライズとか、いろんなパターンで、

あとメディアファンドとかいろんなパターンの、よく言われる次世代VCみたいなパターンがあると思うんですけど、

じゃあどこから行きましょうか、プラットフォームからいっちゃいますか。

じゃあプラットフォームに関しては、ファーストラウンド、キャピタルとかアンドリュース・ホロウィッツが割と普及させた手法ではあるんですけど、

より大きなチームを抱えてベンチャーキャピタリストだけではなく、採用でしたりマーケティングでしたり、

いろんな面で投資先に対してバリュー提供をするという、そういう体で一応チームを組んでいるVCさんが増えていますと。

一応このプラクティス自体はここ10年間でかなり増えましたと。

その中で今後のことを考えますと、そのプラットフォームのサイズってどんどん大きくなるのか、

それとも同じぐらいになるのか、それとも縮小するのかというと、どんな感じでこれから変わってくると思います。

僕は各ファンドのメニューがより厳選化されていくって感じだと思っていて、

実はアメリカでプラットフォームチームサミットっていうのがあって、こういうカンファレンスのプラットフォームチーム向け版、

プラットフォームチームって今鉄郎さんが言ってたみたいなVC組織に所属していて、

投資ではなくて投資先の支援をする人材採用とかビジネスディベロッパーとかマーケティングとか、

このファンクションプラットフォームチームって呼ぶんですけど、

そういう人たちを集めたカンファレンスってのがあるんですね。

僕5年ぐらい前に初めて行ったときはニューヨークで100人150人ぐらいしか来てなかったんだけど、

1、2ヶ月前に行ったときは800人とか1000人ぐらい来てるぐらい、それだけたくさんプラットフォームチームの人たちがいますと。

なんだけど彼らと話してると、各ファンドやっぱり自分たちが強みとするものをより専用化させていこうっていうのがあって、

人材とか例えばあると、スタートアップからすると何社かから投資を受けていて、

全員人材採用を手伝いますみたいなよりも、

うちは人材採用をやらないけどマーケティングを手伝いますとか、ビジネスディベロップを手伝いますとか、

いろんなファンクションを持っているVCに投資してほしいって思うはずなので、

そういう意味ではVCは自分たちのファンドはタレントに特化するとか、

マーケティングに特化するとか、

そういう特化型プラットフォームチームみたいなものになっていくのかなとは思っています。

それこそ最近ですと、もしかしてAIファンドみたいなのが出てきた中だと、

実際GPUをVC側が自らかき集めて、

そのクラスターをスタートアップに提供するみたいな、

そこもスペシャライズしたファンドっていうのも出てきてますよね。

それですごい面白いファンドにこの前出会って、

マーケティングとコモディティ化

トロントにあるラディカルベンチャーズっていう名前のAI特化型ファンドなんですけど、

これまだできて5年ぐらいなんですけど、

AI領域だとかなり名前が知られている、

トップティアな会社にもすごい投資しているようなファンドで、

ここはジェフリーヒントンとかディープラーニングの父と言われた人をアドバイザーとして迎えられたりだとか、

あとAI研究者がいっぱいパートナーとして所属しています。

ここのプラットフォームチームの一つの支援が、

今鉄郎さん言ったみたいな、

GPUを使わせてあげるみたいな、

これはAWSとかGoogleクラウドプラットフォームとかAzureとかそういうところと提携して、

自分たちの投資先には優先的に、しかも安くそこのアクセスを提供するとか、

そういうそこに特化したファンドみたいなのが出てきてますね。

そこは結構伸びているらしい。

一方で、そもそもプラットフォームチームが本当に役に立つのかっていう議論も結構出たりすると思うんですけど、

そこら辺についてはどうなんですかね。

そうですね、僕とエメル君は多分違うスタイルで、

VCって大きく二つのスタイルに分けることができて、

一つはプラットフォームって言って人数を増やして、

マーケティングやります、採用やります、こんなことできますって言って、

何十人とチームを膨らませていくっていうスタイル。

もう一個の伝統的なスタイルっていうのは、

多分僕らはそういうスタイルで、

うちは例えば日本チームは3人で採用したいんですけど、

今のところ3人で、4人とか5人とかで、要は少数制のスタイル。

前者のプラットフォームはさっき言ったAndreessenみたいな人たちで、

後者の伝統的なスタイルはベンチマークとか、

ベンチマークってUberにも投資してたしSnapにも投資してるところで、

彼らは5人だけみたいな。

どっちも正しいんだと思うんですよね。

どっちも正しいけど、

どっちを選ぶかは自分たちの哲学とスタイル次第で、

ただ一つ、さっきサイクロの話しましたけど、

金融とかっていうのはどうしてもマクロのサイクルに影響を受けるので、

このプラットフォームの流行りっていうのもサイクルによって変わると。

だから僕らみたいなVCがファンドレイズしやすくなったら、

要はファンドサイズが上がりますと。

ファンドサイズが上がるから、

マネジメントフィーっていうポーションが増えるから、

人がいっぱい採用できるようになるし、

いっぱいVCも増えてきて、

差別化難しい、やばいみたいな。

あそこマーケティングチーム作った、うちも作ろうとか、

あそこ採用のスペシャリスト雇ったから、うちも雇おうって言って、

プラットフォームの人は増えるんですよ。

で、いい時に。

ただこのサイクルは絶対こうなるんで、

その時にはファンドが小さくなったりすると、

じゃあ人を雇えないって言っていなくなるし、

そういうプラットフォームの流行りっていうのは、

むしろVCのサイクルの中で一番顕著に現れるんだと思うんですよね。

ファンドサイズに応じて。

VCのマクロのサイクルっていうことは、

VCの競争環境にも関わるっていうことですね。

で、プラットフォームって、

マーケティングのメッセージが極めて強くて、

やっぱり言いやすいじゃないですか。

うちこんなのやってますよみたいな。

僕らはこういうことに強みがあって、

あなたに最高の投資パートナーになりますって、

いまいちよくわからないけど、

何やってますはもうウェブサイトでわかるみたいな。

っていうのがあるんで、

プラットフォームにお金があるときは流れがちっていうのもあると思うんですよね。

その中で多分一つ代表的な、

プラットフォームのもっと特殊版っていうと、

メディアに特化した、

メディアからスタートしたようなファンドですよね。

なんで、20VCのハリー・ステビングさんとかが、

これを多分すごい普及させたモデルだと思うんですけど、

ポッドキャストとVCの関係

ポッドキャストでしたり、ブログでしたり、ニュースレターでしたり、

いろんな形でアテンションを集められる。

特に例えばスタートアップ向けとかVC向けにサービス提供したいスタートアップですと、

そこのディストリビューションプラットフォームを活用できたら非常に便利だみたいな話があって、

そこで彼らがポッドキャストをやりながらVCをやると。

ただそこのメリットとデメリットってあると思っていて、

メリットですとそこのディストリビューションを持っているので、

それは多分他のVCがなかなか持てないものと。

ただデメリットとしては、そもそもポッドキャストもやらないといけないので、

むしろそっちがメインだったりすると、リードとかそっち系のファンドの運営が結構厳しくなったり、

場合によってはそこにそこまで集中できないという課題も生まれるのかなというふうに思いますよね。

そうですね、そういう課題も生まれると思うし、

あと2と追うものは1とも得ずの可能性もあると思っていて、

それこそせっかくポッドキャストとかで、ブログでも何でもいいんだけど、

いいコンテンツを作っていたけど、やっぱりそれを投資に使いたいとなると、

じゃあ投資先のことを紹介しなければいけないとか、

必ずしもクオリティの高いコンテンツじゃないベクトルも入ってくるから、

その両立は難しそうだなと思って見てて思います。

やっぱりハリーとかも最近ファンド結構大きくやってるじゃないですか。

やっぱりそうすると彼が取り上げる起業家とかもきっと投資先とか増えてくるだろうし、

競合とか多分やりづらくなるだろうし、

その辺どうやって両立するのかなというのは興味深く見てます。

グローバライズの動向

なんかVCって、ここにも進化論って書いてあるけど、進化したがりがちなんですよ。

別に全てのプロフェッションって進化しないかもしれないし、

伝統的なスタイルが正しいかもしれないし、

投資って特殊で意思決定の仕方が事業会社だとかスタートアップをやってるオペレーションとはだいぶ違うんだと思うんですよね。

毎日何かしなくてもいいからっていう意味で。

ただそういうプラットフォームをやったりとかメディアをやったりすると、

どうしてもKPIを追いたくなるし、これだけビュー取れたな今週はみたいなっていうのがあるから、

思考回路としての両立がすごく難しいんだろうなって思う。

なんか進化したくなるはその通りで、

それは多分競争環境にさらされて差別化していかなきゃいけないから。

一方でコアなモデル自体は全然進化してないなっていうのもあるじゃないですか。

70年代から基本的には10年ファンドで、

あと220って言われるマネフィーニパーキャリー20パーっていうモデルも変わってないし、

結構これは自分でもやってて不思議というか、

なんでこの投資対象とか金額とかいろんなものが変わってるのに、

このモデルは変わらないのかなっていう。

その辺って変わってきた新しいタイプのモデルとかって出てきてるんですか?

そんなに正直出てなくて、

唯一言うともう少しインキュベーション型とかベンチャースタジオモデルとか、

いわゆるVC自らが企業に入って、

そうするとより高いパーセンテージを取れたりとか、

でもVCの終わりのビジネスモデル自体は基本的に変わってないですし、

そもそもキャリーっていう言葉自体も鯨を狩りに行く時からあったものだったので、

19世紀とかですよね。

19世紀とかからあるので、

そこはもう数十年どころか数百年変わってないっていうところですよね。

一方でいろんな形でVCたちは新しい領域に入ろうとしてたりする中で、

一つオプションとして必ず出てくるのが海外展開ですよね。

それこそ日本ですとアメリカ、

日本ですと東南アジアとかもありますし、

最近ですとアメリカのジェネラルキャリストがインドのVCを合併して、

事実上買収ですよね。

彼らがそこでインド展開をより強化するみたいな、

そういうグローバライズする動きって今後どんどん増えていくのか、

それとも、そもそもDCM Venturesも3拠点でやってるわけなので、

それの大変さとか苦労する部分ってめちゃくちゃあると思うんですけど、

でも逆にすごいベネフィットするところもあったりすると思うので、

そこのプロコンとかって何か説明とかできますかね。

僕らはDCM Venturesっていうのはシリコンバレーのメンローパークっていうところに拠点があって、

メンローパークっていうのは本当に伝統的なVCがみんな集まってるちっちゃい街で、

サンドヒルロードっていう道があるんですけど、

そこがいわばVCのウォールストリートみたいな感じで、

セコイアがあってアンドリッセンがあって、ちょっと向かい合ってるんですけど、

それでクライナーがあって、グレイロックがあって、

うちがあって、30社くらい同じ道にあるんですよ。

そこに僕らの拠点があって、中国の北京にオフィスがあって、東京にオフィスがあるっていう中で、

グローバルにやることの良さからスタートすると、

やっぱり他の国でどういうことが流行ってるとか、こういうモデルがあるんだっていうのはわかるから、

これ日本でできるねっていうのは正直ある。

例えば僕らのケースだと、リンクエルっていう遠隔診療で、

クリニックフォアっていうのを運営してるんですけど、

ピル売ったりとか、AGAの薬売ったりしてる会社、間接的に。

そこは僕らがアメリカでヒムズっていう会社に投資をしてて、

あれ、これ一緒じゃないんだみたいな。

日本でもみんなそういうふうにやっぱりハゲたくないとか思うし、痩せたいって思うし、

そういうクリニックで待ちたくないっていう人間の基本的なデマンドとしては一緒だから、

じゃあ日本でもいけるねっていうヒントはいっぱい転がってるっていうのが良さの一つで。

難しさっていうのがすごくいっぱいあるんですよ。

難しさはわからない。他の国のことは極論。絶対にわからないと思うんですよね。

例えば僕ら日本にいて、日本のファウンダーと会ったら、

この人新卒リクルートなんだみたいな。わかるじゃないですか。

新卒中国企業言われても、つまりどういう人なんだろうとか、

なんでその人の人となりを理解するのに、2ステップ3ステップ必要になるんですよね、

企業家の理解も。言葉ももちろん英語で通じるとしても、やっぱり微妙なニュアンスとかっていうのは

本当に僕ら人を見る仕事なんで、難易度は明らかに高い。

僕らは同様に、このモデルいけるよねっていうのって、

そこで暮らしたことがあって、

たぶんここでもグローバルにいろいろビジネスやってる人見てると思いますけど、

そこのユーザーにならないと、微妙な違いってわかんないんですよ。

ていうことでグローバルに、僕らグローバルに投資してるんだけど、チームとしては。

中国の投資は中国人だけしか見ない。

日本の投資は日本人だけしか見ない。

アメリカはアメリカだけしか見ない。

なぜならばわからないと思ってるから、僕らは。

だから困っていうか難しさなんだと思う。

それこそGCPとかもそこのグローバル化っていうオプションってずっとあったと思うんですけど、

そこまで踏んでない理由ってあるんですか?

理由は二つあって、

一つはアーリーステージはローカルビジネスだと思ってるので、

僕らが海外に行って本当にそこで頑張ってやろうと思うと、

たぶん10年とかかけて根を張っていかなきゃいけないと思うし、

たぶんローカルのチームも採用していかなきゃいけないだろうし、

すごい複雑性が増すなっていうのが一つと、

もう一個が純粋な思いみたいな部分で、

やっぱり日本人として日本のエコシステムに投資をして、

日本からイケてる会社を出していきたいっていう、

そういう思いから来てるとこですね。

だけどなんかそれこそ去年とか結構あちこち行ってて、

ヨーロッパ面白いなと思ったんですよ。

ヨーロッパは基本アーリーステージはローカルVCが強い。

北の方にはクレアンダムっていうのがあったりとか、

あとはイギリスにはアトミコとか、

元ベンチマークの今ボルダートンとか、

フランスとかドイツにもローカルの人たちがいるんですけど、

やっぱりミドルレーターステージになってくると、

グローバルファンドみたいなのが入ってくるっていうのがあって、

もしかしたら日本とかも将来そうなっていく可能性あるかもなと。

日本って今までってある意味アーリーステージしかなかったんで、

だからローカルの人たちは強かったんだけど、

多分今後、それこそこの前のスマートHRみたいに200億調達しますとか、

そういうのが出てくると、

グローバルの投資家がそのレイヤーから入ってくるっていうのはあるかもしれないなと思うから、

そこの住み分け、アーリーとグロースの、

アーリーはローカル、グロースはグローバルみたいな、

そういう風になっていくのかなと思ってます。

アーリーステージとグロースステージのリスク

やっぱりアーリーステージとグロースステージの大きな違いって、

よくみんなシードシリーズA、シリーズB、シリーズCとか聞くと思うんですけど、

何なのその違いっていうのって、

簡単に言うと、リスクの種類が違うんだと思うんですよね。

シードってファウンダーしかいないから、

このファウンダーって本当に類稀な人なんだろうかっていう、

ファウンダーに対するリスクが一番劣ってる。

シリーズA、その手前っていうのは、

この人たち本当にプロダクト作れるのかなとか、

今この人たちが作ろうとしているプロダクトって、

世間で認められるのかなっていうのをプロダクトを出す前に、

プロダクトリスクを取ってると。

で、プロダクトが売れるって分かったら、

でもちょっと待てよと。

このプロダクト売れ始めたけど、

そんなに効率的にマーケティングセールスできるのかなって、

セールス&マーケティングリスクを取ってるっていう、

段々とステージの取ってるリスクが変わるんですよ。

で、グロースのリスクになってくると、

やっぱ定量的にある程度判断ができるから、

外国、外国というかそこのローカルの微妙な、

どう使ってるか分かんないし、

なんか知んないけどめちゃくちゃ数字いいねでも、

多少は成立する。

で、僕らアーリーステージのベンチャーキャピタルが取ってる、

ファウンダーリスクとか、

このプロダクト出してないけど、

これ出したらすごいことになるんじゃないのっていうリスクは、

やっぱローカルに相当住んでて、

そのローカルで自分がユーザーであって、

カスタマーじゃないと取りづらいリスクなんだろうなって思うんですよね。

なんか、

それに加えてさらに言うと、

グロースステージはローカルビジネスに逆になり得ないかなとも思ってて、

そのグロースイコールグローバルにやらなきゃいけないみたいな、

なぜかというと、

グロースファンドの特徴

グロースファンの人たちってまずファンド規模が、

基本小さくても1ビリオンだと思うし、

大きいところで20ビリオンとか、

2兆円、今3兆円か、

とか運用してる人たちで、

一つのチケットサイズが小さくて100ミリオンだけど、

できれば300とか500入れたいですみたいな、

っていう人たちが特定のマーケットだけにフォーカスすると、

そこだけしかオポチュニティ確保できなくて、

それでもそうではなくて、

グローバルのどこの市場でもイケてる会社があれば、

それぐらい投資していきたいっていう風になるかなと。

結構アメリカベースのグロースファンドが多いんだけど、

でも実際は彼らもアメリカだけじゃなくて、

ヨーロッパとか、

ちょっと前まで東南アジアとか日本とか含めて、

グローバルで見てるなっていう。

あと、アーリーステージとグロースのもう一つの大きな特徴って、

グロースステージの投資っていうのは、

極めてマクロの影響を受ける。

なぜ受けるかっていうと2つ違いがあって、

一つは、僕らアーリーステージは今投資しましたって言って、

エグジットまで10年先なんで、

はっきり言ってそのマクロの影響っていうのは、

多少のエントリーバリーはもちろん変わるんだけど、

そこは警備なんですよね。

それよりも出口がどうなってるかっていう方が重要だけど、

誰にも分からない。

でもグロースの人っていうのは、

じゃあ今投資して2,3年後に投資をすると。

かつ数字も出てるから、

バリエーションを決めるときに金利も重要になる。

で、今日本は金利が安くて、

その日米の金利差があるから、

こんなにいっぱいグローバルでお金が来てたりとか、

中国がダメだよねって言って、

日本にお金が来てたりとか、

そういう傾向っていうのは、

アーリーステージにはないから、

やっぱグロースをやるんだったら、

そのマクロの状況に応じて、

やばい、今ちょっと日本って金利上がってきたから、

ちょっと難しくなったから、

じゃあこっちやろうとか、

そういう風に移動しやすいお金が多いんだと思うし、

確かに一カ国でやるのは、

そういうマクロのリスクを取りすぎるって意味でも、

良くないのかもしれない。

日本におけるベンチャースタジオモデル

アーリーステージのローカルに根付くっていうところを言いますと、

アメリカでさえ、

アメリカっていう国が結構間違ったりするので、

ニューヨークのエコシステムと、

マイアミのエコシステムと、

シルコンバレーのエコシステムと、

例えばLAとか、

LAの中でもエルセグンドのものとか、

ベニスとかそっち側のものとか、

あとユタとか、

各ローカルのプレイヤーがいて、

そこに特に本当の初期に入ってくる、

エンジェル投資家とか、

本当に初期に入るローカルVCっていうのは、

各地域でいますもんね。

最近LAの特集してなかったっけ?

LAのエルセグンドっていう、

LAって結構エンタメとか、

ハリウッドとかで有名だと思うんですけど、

そういうエンタメとかC向けのスタートアップ以外に、

結構最近ですと、

ハードウェアかけるソフトウェアの組み合わせとか、

あと防衛テックとか、

そっち系のスタートアップがめちゃくちゃ増えていて、

それは元々、

そこにそういう工場とかがいっぱいあったからで、

そこの設備が整っているっていうところで、

そこにスペースXとか、

元々そこに本社置いてたりするので、

そこにめちゃくちゃ新しいスタートアップが生まれているっていうところですね。

グローバル化もサイクルの一つで、

今はさっきも言った通りで、

お金がいっぱい余っていて、

アメリカで金利が高くて、

ちょっとVCに投資するのって微妙だよね、

中国怖いよねって言って、

日本にいっぱいグローバルの波が来てるわけだから、

やっぱりこれもサイクルで、

いつか戻るだろうっていう、

多分金融の世界において、

何もかもがそういう何かしらのサイクルに乗っていて、

いつかは戻るかもしれないっていうのは、

多分頭に入れといた方がいいと思うんですよね。

一気に消えるかもしれないっていう、例えば。

そういう意味ですと、

トラディショナルな、

いわゆるずっと同じファンドサイズとかでキープしているベンチマークとか、

UN Square Venturesって、

一見進化していないように見えるんですけど、

今の流れからするとめちゃくちゃ変わってるので、

ある意味進化してるっていうことかもしれないですよね。

あとはベンチマークも、

かつてはイスラエルをやっていて、

ヨーロッパをやっていて、

失敗して、やっぱりローカルに、

ベンチマークはさっき言った、

アーリーステージなんで、

アーリーステージはやっぱりグローバル化っていうのは向かないっていうのが特徴としてあるから、

彼らはそれを学んだ結果、

今のモデルになって、

ずっとファンドサイズも一定でやってると。

USBとかもそうだし。

あとは、

さっき挙げたベンチャースタジオモデルとか、

サッターヒルとかが一番有名で、

それこそスライブキャピタルとか、

グレーロックとか、

あと最近ですと、

ファウンダーズファンドのメンバーとかも、

自社で会社を立ち上げる、

VC自身が最初の立ち上げの部分をやって、

CEOを採用して、

そこでさらに伸ばすって。

スノーフレイクとかがめちゃくちゃ有名な事例ですけど、

そういうモデルって、

そもそも日本で起きるのか、

それとも、

ある程度オペレーターみたいなVCが

結構必要になってくるので、

まだちょっとそのフェーズに入ってないのかというと、

どうなんですかね。

でも今、

哲郎さんが言った通りだと思ってて、

基本やっぱり、

それって元々ファウンダーですとか、

っていう人がやってるケースが多いと思うんで、

日本でもベンチャースタジオモデルを

やるのであれば、

VCの顔ぶれというか、

中のメンバーは結構変わっていくのかな、

っていうのが一つ。

もう一個は、見てると、

どうなんだろう、USのVCとかの方が

兼業を含めて自由にやってる感じがして、

確かに。

クラフトベンチャーズのデイビッド・サックスとかも、

ファンドのGPをやりつつ、

すごいポートキャストをやったりとか、

自分で会社も

いくつかやってますよね。

プロダクトを作って、

そこもちゃんとルールをつけてるので、

インキュベーションしたものは、

クラフトが最初に投資権利を持ってるとか、

そういうのはあるんですけど。

あれを日本でやろうと思うと、

LPからの反対は

ありそうだなという気がしていて、

専業してくれみたいな、

兼業に対する、

やっぱり、

フィデューシャリー留守に反してるんじゃないのとか、

その時間を100%投資業に

使ってほしいみたいなのはある気がするんで、

そこの理解を得られるかっていう

ハードルが地味にありそうな気がする。

そこって逆に今後変わらないんですかね。

多分それで成功し始めたらいいと思うんですよ。

それで最初はちょっとだけ枠作ってもらって、

それで自分たちベンチャースタジオやってみて、

じゃあそれうまくいきましたねと。

ってなってくると、

これが自分たちの一つの競争優先になるんで、

徐々にできると思うんだけど、

いきなりドーンと出かけやるのは

あんまりイメージわからない。

結構やっぱり違うスキルセットが

必要になってくるので、

しかもそれを両立できるのかとか、

そこら辺もいろいろ課題っていうのは

絶対出てくるっていうところですね。

あとはアメリカでよく見かけて、

日本でそこまで見かけないなって思うのは

スカウトプログラムですね。

スカウトプログラムの重要性

これって理論上

日本でもできるかなと思うんですけど、

そもそもスカウトプログラムは

多分説明をちょっとしないといけないと思うので、

スカウトプログラムっていうのは

よくVCが投資家に投資するために

ソーシング、いわゆる

見つけないといけないんですけど、

その見つけ方っていうのは

すごい皆さん苦戦しているので、

よくあるパターンですと、

器用化の卵は

いい器用化の周りに集まるっていう

理論の下、

その器用化に

投資の枠を与えて、

例えばこのあるファンドが

ある器用化に

5000万円とか1億の枠を与えますと、

それで基本的に

自由に投資できますと、

ある一定の条件に置けば、

そこで彼らが

見つけたものに関しては、

後々

大型のファンドからも

追加出資みたいなことができるんですけど、

基本的にそこで

種まきができるような状況を

作っているのが

多くのUSのVCで、

セコイヤとかが一番最初に

作ったもので、

ジェイソン・カラカニスさんとかが

最初のスカウトとして

動いていたと思うんですけど、

日本だとそこまで見かけない

気がするんですけど、

特定の理由とかあるんですかね。

むしろアメリカで必要な理由っていうのがあって、

日本ってコミュニティ狭いんだと思うんですよ。

結構簡単にみんな

知り合える。

一方でアメリカはさっき言ったみたいに、

SFベイエリアがあって、

LAがあって、ニューヨークがあって、

大学もいろんなところに優秀な大学がいっぱいあるから、

どこで

優秀な企業が隠れているかがわからない。

どこにいるかがわからないっていうのは

大変なんですよね。一方で日本って

正直言うとかなり集中してるんですよ。

特定の都市に。だから

スカウトプログラムが

なぜかじゃないな、とにかく

USで必要ってことなんだと思うんですよね。

あとは若い。大学生とかは

スカウトじゃないとなかなか

わかんないから、スカウトっていうVCに

雇われたパートタイム

企業家紹介ストみたいな人。

で、大学の先生とかも

いるんですよね。

自分の研究の周りで優秀な学生が

企業するよって言ったら、じゃあ

セコイアに紹介するよって言って、セコイアからちょっともらうみたいな。

だからそういうスカウトとしてね。

スカウトとしてはキャリーをもらえるような

制度になって、あと

自分のお金を使わなくても投資ができる。

みたいな、いわゆる

スカウトプログラムの可能性

演じる投資だと

自分のお金が必要なので、

それが必要なくできるっていうところですね。

ある意味ちょっと松尾健モデル

に近いんじゃないですかね。

そうですね。

アメリカの方がニーズが高いのは

今原健が言った理由だと思います。

なんか一方

思うのは、日本でも

成り立ち得るんじゃないかなってのはちょっと思ってて

スカウトに

一番向いてる人って

現役で

スタートアップをやっていて

ネットワークをすごく持っているが

演じる投資するほどのキャッシュがない

っていう人が一番向いてると思うんですよね。

演じる投資するキャッシュがあれば

わざわざそういうスカウトプログラムとか入らずに

自分のお金をやった方が早いんで

そうやると思うんですけど

日本ってその割合が比較的

大きいんじゃないかなと思ってて

やっぱりMAが少なくて

成功してもIPOになりますと。

IPOになると

なかなか現金化ができないので

演じる投資をする

現金に限界がある

けどいろんな

後輩からお話聞かせてください、相談させてください

って来るっていう中においては

もしかしたら日本でも

そういうニーズってあるかもしれないなと

一回成功した企業家で

いろんな人から相談を受けるけど

必ずしもすごいキャッシュがあるわけじゃないっていう

人と組むのはありえるかもとは思ってます。

あとスカウト側の

ベネフィットとしては

特に有名なVCが

スカウトプログラムやってるので

自分が

セコイアのスカウトファンドだって言うと

セコイアっていう名前がつくので

それはそれで

一個のシグナリングになるっていうところでもありますよね。

一方で結構話を聞いてると

セコイアのスカウトの人が聞く

とかセコイア側の人に

聞いたりすると

ものすごい数が来るらしくて

一回見せてもらったんですけど

パートナーの人に

スカウトから案件が上がってくる

スレッドみたいなのがあるらしいんだけど

普通に何百とか来るみたいな

だからあんまり見れないみたいな

そういうレベルで

ある意味発達してる

逆に

実態を見てみたいですよね

結果としてどこまで実際パフォーマンスとか

どこまで実際繋がってるのかっていうところは

むしろ全然繋がってないんじゃないか

っていう説はありますからね

これも

ちょっと一種の

プラットフォーム化みたいなものとして

捉える人たちもいますよね

プラットフォーム化っていうのは

要は投資以外のことを始める

っていうことだと思うんで

スカウトっていうのもやると結局

ソーシングビジネスをアウトソースするっていう

新しいことをやるだし

それも一つだと思うプラットフォーム化って意味で

VCの仕事って

4段階に分けることができて

ソーシングでピッキング

その中でどの会社に投資をするか選ぶと

ディールを勝ち取る

あとは会社を

大きくさせるって中で

ソーシングがとにかく難しいならスカウトはありなんだと思います

じゃあどこに

ペインポイントがあるかによって

そこに対してのプラットフォーム化とかをするっていう

ことはありっていうところですね

そういう意味ですと

スカウトプログラムって結構

10年以上アメリカでは

やってると思うんですけど

それの若干進化版っていうのは

最近出てきてるかなと思っていて

これがハリー・ステビングさんとかが

作った

ミニファンドみたいな

ものだと思うんですけど

特定の分野、例えばセールスのエキスパートとか

グロースのエキスパートを

何人かオペレーターを集めて

彼らは一応フルタイムで

自分たちのスタートアップをやりながら

パートタイムでファンドを運営できる

そこの運営周りとか

20VCとかが手伝ったりとかして

そこでグループで

スモールチェックを

出資できるっていうところ

こういう仕組み自体は

さっきも話したように

リードとかには全然向いてないと思うんですけど

そういう

起業家としては

出資ができたりとか

そういうものを仕組み化する意味では

一つの進化なのかな

新しい投資モデルの導入

っていうところですね

それ以外ありますか

Duration:	1:01:13
File Size:	58,763,607 bytes

Audio Codec:	MP3
Audio Channels:	2 (stereo)
Sample Rate:	48,000 Hz
Audio Bit Rate:	128 kbps

Integrated Loudness:	-15.57 LUFS
True Peak:	-1.00 dB
Loudness Range:	4.20 LU
Integrated Loudness (original):	-21.47 LUFS
True Peak (original):	0.01 dB
Loudness Range (original):	4.60 LU

File Information

総スター数

エピソードをシェアする

Instagram シェア画像

埋め込みプレイヤーのカスタマイズ

プレビュー

カラーテーマ

IVS【公式】

感想

サマリー

目次

総スター数

コメント

感想を書く

似ているエピソード

スタートアップの成長を支えるベンチャーキャピタルの働き方とは？

ep127 VC Labで学ぶベンチャーキャピタル設計の現場と、"次"のVCをつくる力

LP出資の成功戦略〜VC出資の考え方とベストプラクティス〜

[English Session] 投資フロンティア：現在のWeb3ゲームに対するVCの視点

The HARD THINGS ～連続起業家から次世代の起業家へのメッセージ～

投資型クラウドファンディングの現在と未来

起業家が"VCファンド満期の3年前"にやるべきこと｜"世界に2人"しかいないHead of DPIが教える株主との向き合い方【Secai Advisory 石川亮太朗】

第409回「アーリーステージ」になりVCからの調達決定！

シリコンバレー名門VCセコイアによる伝統的VCモデルの破壊と再生

VC選びは◯◯を見ろ！投資のプロが教える着実なリターンの掴み方【グリーベンチャーズ中尾俊輔・高橋理衣 vol.02 】

File Information

Repeat Rhyme × IVS VC進化論 ～ベンチャーキャピタルの未来と展望～

総スター数

エピソードをシェアする

Instagram シェア画像

埋め込みプレイヤーのカスタマイズ

プレビュー

カラーテーマ

IVS【公式】 プレミアムプロ会員

感想

サマリー

目次

総スター数

コメント

感想を書く

似ているエピソード

スタートアップの成長を支えるベンチャーキャピタルの働き方とは？

ep127 VC Labで学ぶベンチャーキャピタル設計の現場と、"次"のVCをつくる力

LP出資の成功戦略 〜VC出資の考え方とベストプラクティス〜

[English Session] 投資フロンティア：現在のWeb3ゲームに対するVCの視点

The HARD THINGS ～連続起業家から次世代の起業家へのメッセージ～

投資型クラウドファンディングの現在と未来

起業家が"VCファンド満期の3年前"にやるべきこと｜"世界に2人"しかいないHead of DPIが教える株主との向き合い方【Secai Advisory 石川亮太朗】

第409回 「アーリーステージ」になりVCからの調達決定！

シリコンバレー名門VCセコイアによる伝統的VCモデルの破壊と再生

VC選びは◯◯を見ろ！投資のプロが教える着実なリターンの掴み方【グリーベンチャーズ 中尾俊輔・高橋理衣 vol.02 】

Repeat Rhyme × IVS VC進化論～ベンチャーキャピタルの未来と展望～

IVS【公式】

LP出資の成功戦略〜VC出資の考え方とベストプラクティス〜

第409回「アーリーステージ」になりVCからの調達決定！

VC選びは◯◯を見ろ！投資のプロが教える着実なリターンの掴み方【グリーベンチャーズ中尾俊輔・高橋理衣 vol.02 】