AI時代に教室に残る共同の学び
この番組では、Google for Education 認定イノベーター、コーチ、トレーナーのKasaharaが、教育にまつわる様々な話を配信していきます。
何かわからないことがあると、とりあえずAIに聞いてみる、という人がずいぶん最近は増えましたよね。
調べてわかることなら、確かにAIの方が早いですし、まあそうなると、学校の授業って何のためにあるんだっけって思ったことありませんか?
先週の木曜日に、福井県の若狭高校の公開研究会に指導助言で出張で行ってきたわけなんですが、
そこの公開研究会で生徒同士が色々なことを話し合いながら授業を進めている様子を見ると、
やっぱりAIに単純に答えを聞くだけでは学べないことってまだまだあるよなって思ったわけです。
大人から見ると、そこで行われている行為はすごく拙く見えることもいっぱいありますし、
ある意味で、AIに答えを聞けばポンと答えは出てしまうわけですよ。
そうだとしても、やはりその場で生徒自身が自分の頭で考えて、
拙くても自分の言葉で一個一個牧突に説明するということ自体に意味があるんじゃないかなと思うわけです。
で、ちょうどその出張に行っているタイミングで、
日本経済新聞でAIには渡せない思考の快楽という記事を読んだんですよ。
これが興味深かったんですね。
で、読みながら考えたのも、そういう学校の授業のことでした。
ということで、今日はそこからカリキュラムも授業数も決まっている中で、
授業をする側は自分の仕事の何なら変えられるのかということについて考えていこうと思います。
それでは今週のデジタル時代の国語教育を語ろうを始めていきましょう。
ということで、最初に紹介した日本経済新聞の記事なのですが、記事が出たのは11月10日です。
記事によるとイギリスのオックスホード事件がポストトゥルースを今年の言葉に選んだのが2016年で、
今月でちょうど10年になるそうです。
その節目に人と技術の関係を考えるというそういう記事なんですね。
記事の話の筋だけ紹介すると、AIが調べ物の道具にとどまらないで、
人が考えたり判断したりするところにまで入ってきているというそういう記事ですね。
ただAIを遠ざけようとそういう話にはなってなくて、
終わりの方では英文学者の富山茂木子さんが思考の生理学で考えることを贅沢な楽しみと見ていたことが紹介されています。
考えることには楽しさがあって、その楽しさはAIには渡せないというのが記事の結びです。
細かいところに関してはぜひ日経新聞の記事の方を読んでみてください。
オープニングで記事を読みながら学校の授業のことを考えていたという話をしましたけど、
引っかかっていたのは考えることの楽しさはAIには渡せないという結びのところなんですよ。
学校や授業のことが書いてある記事ではないんですけどね。
授業が知識を伝えるだけの場だとしたら、調べてわかることならAIの方が早いというのはその通りなんですよね。
じゃあそういう時代に教室には何が残るんでしょう。
ジョブクラフティングの三つの境界
自分は知的な営みというのは基本的には最終的にはもう共同体的なものになると思ってるんですよ。
教室という場で誰かと一緒に読んで一緒に考えるという共同が学びであっても喜びにつながるんじゃないかということを考えてるんですよね。
伝える授業を共同の学びに組み替えましょうみたいなことを簡単に言うことはできるんですけど、
カリキュラムも時間数も決まっている中で、
授業者に何が動かせるかというのを考えた時に結構ハードルの高さってありますよね。
そういうような難しさを考えている時に思い浮かんだのが、
ちょっと最近日本でも聞くようになったゾブクラフティングという考え方です。
ゾブクラフティングという言葉自体は日系の記事には出てこなくて、
記事とは全く別なところにある考え方を自分がたまたま思いついて今回話そうと思ったんですよ。
でじゃあ誰がゾブクラフティングということを言い出したのかというと、
これはエイミー・レズネンスキーとジェーン・ダッドソンという2人の研究者です。
2001年にアカデミー・オブ・マネージメント・レビューという経営学の学術史に載った
クラフティング・アド・ジョブという論文で提案された考え方なんですね。
この論文のタイトルを日本語にするならば、仕事を自分の手で作り直すくらいの意味ですかね。
自分は解説の記事なんかを読みつつ、論文に関してもざっと目を通したくらいなので、
かいつまんだ紹介にはなってしまうので、厳密な学術的な紹介にはならないのはちょっとご留意いただければなと思います。
で論文によると、働く人は決められた仕事をそのまま受け取っているだけではなくて、
仕事の境界を自分で作り変えているという、そういう論文なんですね。
作り変える境界というのは、論文の中だと3つ挙がっていて、
タスクの境界と関係の境界と認知の境界と書かれています。
タスクの境界を変えるというのは、仕事の中でやる活動の数や形を変えるということで、
関係の境界というのは、仕事をしながら誰と関わるのかを自分の裁量で変えるってことです。
で認知の境界を変えるというのは、自分の仕事の見方を変えるということで、
論文では仕事をバラバラの作業の集まりと見るか、一つのまとまりと見るか、みたいな例が添えられています。
境界を作り変えていくと、仕事の意味や仕事の上でのアイデンティティ、
つまり仕事をしている自分をどう捉えるかも変わっていくと、論文では考えられていますね。
ちなみに論文が扱っているのは、職場で働く人の仕事で、学校の話は出てこないんですね。
学校の教員を対象にした研究家あるかどうかに関しても、自分はまだ全然調べられていないので、
ここから先に関しては別に研究の裏付けがある話ではなくて、
ジョブクラフティングについて知って、授業についてちょっと考えたことをつらつらと話そうかなと思っています。
で、まず思ったのは、事業者のことですよね。
事業者の仕事には、自分一人では変えられないものがいっぱいありますよね。
カリキュラムは決まってますし、授業時間数も決まってます。
そこを嘆いても始まらないので、変えられないものを前提にして、
じゃあ何なら変えられるのかっていうことを考えた方がいいんじゃないかなって思うんですよ。
授業者が変えられる課題・関係・意味づけ
3つの教会の話を読んでいて、授業だったら何だろうなというふうに考えて思い浮かんだのが、
タスクの教会なら課題の設定の仕方なんだろうなとか、関係の教会なら誰と読むかみたいなことでしょうし、
認知の教会ならば学びの意味を捉え直していくくらいのことなのかななんてことをぼんやりと考えています。
全然これ思いつきだから厳密なものではないですし、解釈間違っている可能性はあるんですけどね。
だからまあそれを前提にして話すんですが、課題設定の仕方で言えば同じ教材を扱うにしても、
どんな問いを立てて、生徒にどんな言語活動、どんな切り口でやってもらうのかということに関しては、
同じカルキュラムスラバスで進んでいても結構授業者に採用あるんじゃないかなって思うんですね。
で、誰と読むのかみたいなことに関しても、授業の中で一人で読むのか、それとも誰か友達と読むのかみたいなことに関しては、
授業時間数が変わらなくても調整することってできるんですね。
で、学びの意味の捉え直しということに関しては、自分の授業を知識を伝える仕事だと捉えて授業をするのか、
つまりまあ入試に対応することが大切だと思いながら授業をするのか、それとも何か生徒と一緒にその場を作るということ、
例えば国語であれば教材を読んで一緒に意味を考える場所を作るのが自分の仕事だって考えるのかでは、結構やっぱり授業に対する態度って変わってくるんじゃないかなと思うんですね。
国語の授業だとわかりやすいのは多分文学的な文章の扱い方だと思うんですよ。
評論などももちろん意識を変えられる、見方を変えられる部分はいっぱいありますが、ある程度の正確性みたいなところが評論だとか重視されちゃうところはあるので、
どちらかというと小説の方がはっきりとその見立ての違いによって授業が変わるということはわかりやすいかな。
高校の小説の教え方が解釈の正解を教えるみたいなことになりがちなので、そこをちょっと具体的に考えながらやっていくとわかりやすいんじゃないかなっていう気がします。
例えば文学的な文章というのはやっぱり正しい読み方、解釈を教えることが授業だって思われがちですよね、今でも。
生徒に初発の感想を一応書かせて聞くけど、結局は最後は教員が正しい解釈を教えて、それを覚えてきてテストで出させるみたいなことをやってるじゃないですか。
でも個人的にはそういう授業ってやっぱり好きになれないんですよね。別に文学的文章は好きに読めばいいじゃないと思うわけで。
でもある程度の正しい事実確認的なそういう読み方は間違いなく必要になりますね。
でもそれを教えることを目標にするのではなくて、ちゃんとそうやって本文の表現や根拠、事実関係を踏まえた上で、
じゃあどうやってその物語を受け止めたのか、どうやってこの教室では考えているのかということを吟味していくのが授業じゃないかなと思うわけです。
だから伝える授業を共同の学びに変えるという話を最初にしましたけど、組み替えること自体を授業者のジョブクラフティングと呼べるところもあるんじゃないかなーなんて思うんですね。
カリキュラムも授業図関数もそのままで、課題設定の仕方と誰と組むかとか、自分の授業をどういう仕事だと思っているのか捉え直すみたいなことを動かしていくことによって
もっと授業って面白くできるんじゃないかなって思うんです。
何か新しい取り組みを一つ足すというよりは、教員が自分の仕事を見直して作り直すみたいなことなんじゃないかなと思うんですよね。
生徒の主体性と授業の余白
授業者が自分の仕事を作り直せるならば、じゃあ同じ教室にいる生徒の方はどうなのかっていうこともやっぱりちょっと気になるところですね。
自分としては、生徒も自分の学びを作り直せるんじゃないかなーとは思ってるんですよね。
ただ、やりたい課題を丸ごと選んでいいよとか、自分はこうしたいというのを100%主張していいよという話にはなかなかならないだろうなとは思います。
現実問題として、アメリカのチャータースクール、例えばハイテックハイとかミネソタニューカントリースクールなんかだと、プロジェクトベース学習を中心に学ぶことが行われていて、
生徒の興味関心からプロジェクトを立てて、自分の好きなことで100%学んでいくようなスタイルであるので、できないわけではないというのは事実ですが、
少なくとも日本の今の現状だと厳しいでしょう。
授業者がカリキュラムや次数を選べないのと同じで、生徒も課題やどこで自分が学ぶということを選ぶことはなかなか難しいわけなんです。
生徒の側にあるのは、与えられた課題の中でどんな問いを立てるのか、誰にどう読んでもらうのか、最後にどんな形でまとめるのか、みたいな自分なりに工夫することだと思うんですよね。
最近の教育の業界では、エージェンシーという言葉がよく出てきますよね。
学校だと主体性という言葉と重ねて語られることが多いんですけれども、主体性に関してはこの8月夏休みに国語新潮流研究会のイベントで発表したときにも、かなり時間を使って話したんですよね。
ポッドキャストの110回でその話はちょっとしたと思うんですけど、そのときに話した論点の一つが、教員の余裕のなさは高校生の余裕のなさにもつながっているということですね。
カリキュラムは過密になっていて、大学受験は早い時期から準備が始まっていて、外部の試験も増えて、入試でも探求でも主体性が問われて、その上注意を奪い合うアテンションエコノミーの中で毎日過ごしている
っていうわけなんです。
そういうような中で、生徒も教員も強くて的確な主体であることを、なかば強制的に求められている構造の中に直面しているんじゃないの、みたいな話をしたわけなんです。
こういうような状況を考えると、国語の教室に強い主体でなくても自分の言葉を語れる余白はあるのかという問いは自分の中に最近ずっとあるんですね。
で、もう一つその研究会で話したのが何かというと、自分で決める場面というのがやっぱり授業に足りてないよなということなんですよ。
今話したように、今の世の中というのが主体性というものを自己責任で強く求めておきながら、肝心なところでは全然決めさせてくれないという矛盾があるなと思っていて、
例えば同じ題材を扱わないと不公平だみたいな信仰みたいなものがあるので、生徒が自分で決められるところが授業の中にあまり残らないんですよね。
じゃあどうすればいいのかというと、その研究会で自分は縛りと選択で環境を決める予知をデザインするみたいなことは提案したんですね。
テーマや形式の縛りと、ただその中で題材を選べる選択肢を事業者が手渡して決めるための材料は環境として準備しておくみたいなことを提案したんですよ。
なので、エージェンシーといっても選択肢をたくさん並べて好きなものを選んでいいよといえば済む話ではないよなというのは自分は思っているところです。
何でもかんでも自由に選ばせるだけではなくて、縛りはあるままでその中で決めて意味を作り直していくという意味では、
「意味は自分で見つけなさい」という誤読
カリキュラムを変えられない事業者がジョブクラフティング的にやっていることと、生徒が授業で課題に取り組むということは同じように見えてくるなというふうに思っています。
まあ、かといって生徒に自分の学びを作り直しなさいみたいなことを強制的に求めるのも違うよなと思うんですね。
8月の研究会の最後に引用して紹介したのが、家人のハットリー・マリコさんのあなたと私の単価教室の一節で、
先生としてその通り作ってくれば褒める、褒められた人は次も言われた通りの単価を作ってくるみたいな話があって、
それは先生の私には権力があるからみたいなことが書かれてるんですね。
工夫しなさいと事業者が言えば工夫したように見えるものは出てくると思うんですけど、
それは事業者が求めた形に合わせてくるだけで全然主体性でもなんでもないですよね。
だから生徒と対話するというのは、権力勾配を意識しながら、それでも生徒の主体性を信じることだとは自分が思っていることです。
生徒が自分なりに主体性を発揮して工夫できるかどうかというのは、課題の方に工夫できる余地が残っているかどうかで決まってくると思うので、
生徒に工夫しなさいと求めるという話より、事業者が余白を残す、余白を用意するっていうそういうことだと自分は思っています。
余白を用意しないまま作り直しということだけを考えて教室に持ち込むと、
多分意味は自分で見つけなさいみたいな強制的な言い方になるんですよね。
この勉強に何の意味があるのかは自分で見つけるものなんだよって。
でもそんな事業者として無責任な話ではないんじゃないかなって思うんですね。
だって作り直せる余白が実際にはない場で、意味は自分で見つけなさいと言ってしまうと、意味が見つけられない、見つからないのは本人のせいだっていうことになってしまいます。
また自己責任の話に戻ってしまうんですよね。
主体性を求めておきながら決めさせないというさっきの矛盾と、まあ根っこは同じじゃないかなって思うんです。
で、実はさっき紹介したジョブクラフティングの論文の中でも著者たちが同じ心配書いてるんですよね。
レズネスキーとダットンの2人の考え方に立つと、働く人は誰でも仕事を作り直す可能性を持っていることにはなるんですけど、
ただそういう風に単純に言ってしまうと、意味を感じられない仕事に就いている人でも、その気になれば自分の境遇を変えられるはずだと、そういう誤解を招くかもしれないってそんなこと書いてあるんですね。
その上で全ての人が作り直せるとも作り直すべきとも考えていないし、だから仕事に意味を考えられないのはその人のせいだとも考えていないということは論文にはっきり書いてあるんですね。
目を向けたいのは働く人が持っている自由と、作り直すときに見直せる創意工夫の方だというそういうことなんですよ。
その続きでは、作り直すことで本人の仕事がかえって増えるかもしれないということはこの論文では扱っていないとも断っていて、
作り直す人の努力は周りから見えにくく認められたり報われたりすることは限らないということも書かれています。
論文の結論のところでも、仕事を自分で作り直すという見方には限界があって、
仕組みの側にある制約が作り直せる幅を実際に狭めているということも認めているんですよね。
その上で限られた材料であっても人はそれを工夫して使っているみたいな、そういう方向性の話なんです。
授業を作り直す側の責任と可能性
作り直しの話を言い出した本人たちが、作り直せないのは本人のせいだという読み方を先回りして打ち消しているわけなんです。
教室で同じことを考えるなら、生徒が意味を見つけられないというのを生徒のせいにするわけにもいかないんですよ。
作り直すことで生徒の負担が増えることもあるでしょうし、その工夫がいつも見えて認められるものになるとは限らないわけです。
課題の設定の仕方を変えましょう、誰と読むかを変えましょうと作り直しの工夫だけ並べて終わると聞こえのいい自己責任論にもなりかねないですよね。
授業作りも全く同じですよね。
だから順番みたいなものはあるんじゃないかなって思います。
教室でゾブクラフティング的な作り直しの話をするなら、
授業者が先に作り直せる余白を本当に用意するところから始めるしかないんですよね。
例えば授業で行う課題ならば、課題のどこなら生徒が自分で決められるのか、
誰と読むのをどうやったら任せられるのかみたいなことをやっぱり授業の計画の段階で授業者が先に用意しておいて、
生徒がその余白をどう工夫するかはその後決めてくれればいいんじゃないかなって思うんですね。
最初に問われるのは余白を用意する側の責任だと思うんですよね。
まあその授業者の方にも余裕がないのは事実なんですけどね。
教室で意味は自分で見つけなさいと生徒に言ってしまう前に、
授業者は作り直せる余白をどう用意するのかみたいなところを、余白のない自分の仕事でまずチャレンジしていくみたいなことが大切になるんだろうなって思いますね。
授業を変えていくということはまあかなり地味な仕事なんですよね。
なかなか頑固で変わってくれないところいっぱいありますしね。
でそれによって変えようと思った時には考えなければならない変数も非常にたくさんあって、
ステーコフォルダーもいっぱいいるから説明席にもいっぱい出てきてっていうことで、
まあ結構大変なチャレンジなんですよ。
ただそのチャレンジを面白がれる可能性というところは、
授業者にも生徒にもあるんじゃないかなみたいなことは思っています。
ここまでお聞きくださりありがとうございました。
最後にちょっと自分がぼやいていたことに関してリスナーのあなたはどう思うでしょうか。
授業をする側も受ける側も何か作り直せるという余白があったなあと思うようなことってありますかね。
もしそういうような余白があった、選択肢があったみたいな経験があったらぜひコメント欄などで教えてほしいです。
ということで、先週の出張から帰ってきて、今日から仕事が仕切り直しになりますね。
まあ先週末の立て込んだ仕事を全部精算するところから今日はスタートですね。
そして自分はあっという間に今週は定期考査になります。
定期考査に関してもどうしても50分という制限時間で試験監督があり持ち込みもなしで、
その場で試験を受けるというようなルールになっているので工夫できる余地というのはもうほとんどないものなんですよね。
でも実はここも自分の見立てだとか意味付けを変えることによって問題の作り方であるとか、
生徒にとって知的好奇心を刺激するような問題を作ることもできるんじゃないかなと思っているので、
毎回自分は初見の問題を工夫して作ったりしています。
結局何か組み替えていく、意味を変えていくということは、今ある状況に対してきちんと言語化して、
一体何が自分にとってネックこだわりになっているんだろうということをしっかりと考えて、
言語化して工夫していくことが必要なんだろうなというふうに思っています。
リスナーのあなたはどう考えるでしょうか。
ここまでお聞きくださりありがとうございました。
感想はコメント欄やSNSでハッシュタグデジコクとつけてぜひお気軽にお願いします。
概要欄のメールアドレスやGoogleホームに直接コメントをいただけても嬉しいです。
この番組は毎週月曜日に1回配信されます。
またボイシーでは毎日配信もしているのでぜひそちらもお聞きください。
それでは次回の配信でお会いしましょう。ではまた。
none
言葉の教室から届けよう今日をめじたる
