パキロビッドパックの費用増判定
新薬が開発されたっていうニュースを聞くと、それだけで何かこう、画期的な効果があって、世界が変わる、なんて思いがちですよね。
本当にそうですよね。すごく期待しちゃいます。 でも実は、その新薬の凄さに対して、国がいくら支払うかを決めるときって、私たちが想像する以上に、
かなりシビアな判断が下されているんです。 今回は中立的な立場から、その裏側をじっくり分析していきましょう。
このテーマ、本当に奥が深くて面白いんですよ。 今回はですね、中医協という国の専門組織が行った費用対効果評価の解説記事を情報源として読み取っていきます。
リスナーのあなたも、毎月医療保険料を納めていますよね。 だから決して他人事じゃないんです。
はい。実は最近、市場規模が100億円を超えるような注目の新薬に品目が、既存の薬に対して追加的な有用性はない。
つまり、上乗せの価値はないと判定されてしまったんです。 100億円規模なのに、上乗せの価値なしですか?
製薬企業と国が真っ向から対立する中で、新薬の価格が本当にその価値に見合っているかを、国がどう見極めているのか。
まずは一つ目のケースについて教えてもらえますか? まずは新型コロナ治療薬のパキロビットパックという薬のケースですね。
結論から言いますと、モルムピラビルという比較対象の既存薬に対して、効果は同等なのに値段が高い。
費用増という厳しい判定が下されました。 費用増ってことは、つまりコストパフォーマンスが悪いってことですかね?
まさにそういうことです。 企業側は有用性の根拠として、エピックHR試験というデータを提出したんですが、このデータの中身が議論の的になったんですよ。
なるほど。そのデータに何か問題があったんでしょうか? 企業が提出したのはですね、デルタ株が流行する前で、しかもワクチンをまだ打っていない人たちを対象にしたデータだったんです。
ちょっと待ってください。それって、例えるなら、最新スマホのセキュリティ性能をアピールするのに、ガラケー時代の古いウイルスを持ち出して、ほらこんなに防げますって言っているようなものじゃないですか?
その例え、すごくわかりやすいですね。まさにその通りです。 ですよね。
ウイルスの変異とか、ワクチンの普及といった外的要因によって、評価の前提が完全に変わってしまっていたんです。 なるほど。
そのため、国側はオミクロン株が流行していて、ワクチン接種も進んでいる現在の状況下で実施されたパノラミックっていう最新のデータを採用しました。
つまり、今現在のリアルな患者さんの状況に合わせたわけですね。 そうなんです。
で、この最新データで分析し直すと、入院や死亡を防ぐ効果に有意な差は認められませんでした。 そうなんですか?
統計学的な調整オッツ比という数値で1.18だったんですが、これは簡単に言うと標準的な治療と比べて効果の差が小さすぎて、客観的に意味のある違いとは言えないレベルだったということです。
へー、データは鮮度が命だっていうことがよくわかる事例ですね。 本当にそうですね。
アウィクリ注の週1回投与と評価
じゃあ、データが古かったというケースからちょっと視点を変えまして、もしデータ自体は正確でも、企業と国とでそもそも何が患者にとっての価値なのかっていう根本的な考え方が食い違ったらどうなるんですか?
そこがまさに2つ目の新薬、アオイクリチューで起きた議論なんです。 アオイクリチューですか?
はい。これは糖尿病の治療に使われるインスリン洗剤なんですが、最大の特徴は毎日打っていた注射が週1回で済むようになるという点なんですね。
おー、それはすごい。
なんですけど、こちらもHBA1Cという糖尿病の指標となる血糖値の差が臨床的に意味を持つほどの大きさではないと判断されてしまって、
さらに低血糖の増加傾向も見られたため、最終的に費用同等や費用増加と判定されました。
いや、ちょっと待ってくださいよ。毎日自分に注射を打たなきゃいけないのが週1回で済むって、患者さん本人とか介護するご家族にとってめちゃくちゃ価値があるはずですよね。
利便性・満足度をどう評価するか
そう思いますよね。
日々の生活の負担が激減するのに、なぜそれが評価に直結しないんですか?
企業側も全く同じ主張をしたんですよ。糖尿回数が減ることで生活の質が改善するとして、DTSQという指標を提出しました。
はいはい。
ただですね、これは平たく言えば治療に対する患者さんの満足度アンケートのようなものでして、国はこれを厳格な費用対効果の評価には使えないと判断したんです。
えー、患者の満足度が高くてもダメなんですか?
なぜかというと、国は限られた医療予算を配分するために、あらゆる病気の薬を公平に比較しなければならないからです。
なるほど。
例えば、この糖尿病の薬の価値と全く別のがん治療薬の価値を同じ天秤にかけるためには、単なる満足度ではなくて、命の長さと質を掛け合わせた共通の厳密なもの指しが必要になります。
病気ごとに異なる満足度の指標を使ってしまうと、客観的な比較ができなくなってしまうんですよ。
なるほど。経済的な価値として、国全体で予算を割り振るためには、もっと普遍的な基準が必要だということですね。
いやー、かなりシビアな世界です。
ただ、国も医療現場の実態を完全に無視しているわけではないんです。
あ、そうなんですか?
企業の反論を受けた再評価で、注射の回数が減ることで、訪問看護の回数が月に1回か2回減るだろうといった、実際の生活に即した前提条件の修正はしっかりと行われました。
よかったです。今回の2つの薬を通して見えてきたのは、国側がいかに冷静に、ある意味で冷酷なまでに厳格な分析をしているかということですね。
そうですね。でも、この厳格なプロセスは、決して針薬をいじめているわけではないんです。
と言いますと?
これをお聞きのあなたが毎月払っている医療保険という、社会全体の大切な資源をどう守り、未来へ繋いでいくかという、非常に重要なシステムそのものなんですよ。
本当にその通りですね。ただ、ここで一つ考えさせられます。
見えにくい医療価値と社会的な価格評価
まず、ヘモグロビンA1Cの数値とか、入院率といった客観的なデータや共通の物差しには、どうしても現れにくい。
患者や家族の利便性とか、日々の安心感。
今後私たちは、こういった目に見えない価値を、どうやって社会全体で評価して、適正な価格として、医療に反映していくべきなのでしょうか。
ぜひ、あなたもこの問いについて、少し時間をとって考えてみてください。
今回も深い分析でしたね。
