00:05
80%。 あの実はこれ、ある調査において、組織の利益よりも自分の身を守るための決断を下したと認めた、そんな管理職の割合なんですよ。
80%って、えーと、かなり衝撃的な数字ですよね。 そうなんですよ。しかもですね、彼らが下した最も重要な意思決定の4分の1が純粋な自己防衛だったと言われているんです。
ちょっと驚きますよね。 いやー、リアルというか、なんというか、ちょっと耳が痛い話ですね、本当に。
ええ。この数字を頭の片隅に置いた上で、ちょっと想像してほしいんですが、仕事の会議で詳細なスケジュールがカチッと決まらないと動けないと主張する人と。
あー、いますね。
はい。それに対して、いやいや状況はどうせ変わるんだからまずは大枠のスケジュール感だけで動き出そうよと反発する人が激しくぶつかり合っている場面。
はいはい。よく見る光景ですね。
あなたも一度は遭遇したことがあるはずです。
今日の探求のミッションは、私たちが手に入れたあるプロジェクトのスケジュール論争に関する非常に興味深い討議議事録から、このオフィスで最も有害でかつ最も普遍的な対立の正体を解き明かすことです。
え、この議事録、本当に面白かったですよね。
はい。ちょっとここを整理しましょう。この対立、実は単なる細かすぎる性格と大雑把な性格の不一致ではないんです。
プロフェッショナルとしての責任をどう果たすかという根本的な生存戦略の違いなんですよね。
まさにその生存戦略という視点が鍵になりますね。あの会議室で双方がヒートアップしている時、実は彼ら全く違う言語を話しているようなものなんですよ。
違う言語ですか?
ええ。今回分析する議事録を読み解くと、両者がスケジュールという言葉に込めている定義そのものが、もう根底から異なっていることがはっきりと浮かび上がってくるんです。
ああ、確かに。議事録を見たら本当に驚いたんですが、スケジュールが決まらないと動けないという、いわゆる計画派の人たちにとってスケジュールって未来の計画表というよりは、
はい。
なんというか、不確実性を恐怖を和らげる精神安定剤として機能しているんですよね。
ええ、まさに精神安定剤です。もっと言えば、プロジェクトが失敗した時に、私は言われた通りにやりましたよと主張するための責任回避のカードになっているんです。
なるほど。一方でスケジュール間だけで動くという柔能派の人たちにとって、スケジュールは状況変化に応じて調整し続ける動的なコンパスに過ぎないんですよね。
そうなんですよ。最初からただの目安だと思っているわけです。この前提の違いが、互いを激しく非難し合うメカニズムを生み出してしまっているんです。
つまり、計画派からすれば、柔能派はいつまでに何をやるか決めない、行き当たりばったりの無責任な人に見えるわけですね。
03:07
ええ、完全にそう見えていますね。
でも逆に柔能派からすれば、計画派はどうせ予定通りになんていかないのに架空の計画を作って安心したがる、現実逃避の無責任な人に見えていると。
そうなんです。双方が相手は無責任だって本気で信じているんです。しかし、両者とも自分の持ち場で責任を果たそうと必死にもがいている結果なんですよね、これって。
ああ、なるほど。
計画派は、事前の計画を収集することにプロとしての責任を感じていて、柔能派は目の前の現実の変化にいち早く適応することに責任を感じている。
ベクトルが180度逆を向いているだけで、どちらも仕事から逃げているわけではないんですよ。
なるほどなあ。えーと、車の運転で例えるなら柔能派は、とりあえず出発して渋滞情報は走りながらGPSで確認しようと言っているようなものですよね。
ええ、まさにそんな感じです。
でも計画派は、出発前に完璧なルートマップを印刷してくれないと困る。もし道が工事中だったら遅れたのは私のせいじゃないと言い訳できないじゃないかと主張しているようなものですよね。
すごく分かりやすい例えですね。その通りです。
でもちょっと待ってください。その計画派の失敗した時の責任回避カードとしてスケジュールを使う態度って、組織にとってはマイナスじゃないですか。
うーん、そう見えますよね。
なんだか、自分の身を守るために他部署を犠牲にしているような単なる身勝手な保診に見えちゃうんですが。
その疑問は最もですね。ただ彼らの行動を単なる身勝手な保診として片付けてしまうと、この問題の本質を見余ってしまうんです。
ここで、ベーカー氏とカーソン氏による2011年の組織心理学の研究データを見てみましょう。
はい。どのような研究ですか。
彼らは欧米やオーストラリアなどの155名の営業担当者を対象に、不確実性回避という心理メカニズムを調査しました。
先の見えない状態、つまり不確立性を人間がどうやって処理するかという研究ですね。
ええ。人間はリスクに対処するとき、大きく分けて2つのアプローチをとるんです。
1つは、自ら動いて環境の変化に合わせる適応というアプローチ。
はいはい。純能派のスタイルですね。
その通りです。そしてもう1つが、組織のルールや集団の規範、既存の計画といった枠組みに強くしがみつく愛着というアプローチです。
愛着ですか?
はい。不確実性への耐性が低い人ほど、この愛着のアプローチを強くとることが分かっています。
つまり、詳細なスケジュールにこだわるのは、人間の防衛本能として極めて合理的な反応なんですよ。
なるほど。未知の脅威に対してルールという盾を構えている状態なんですね。
そういうことです。
でもそれがどうして冒頭でお話ししたような、80%の管理職が自己防衛に走るという極端な状態につながるんですか?
06:00
そこが最も重要なポイントです。
マックスプラン研究所が950人の管理職を対象に行った研究で、彼らがなぜ防衛的意思決定を行うのかが分析されているんです。
えっと、いわゆるCAY、Cover Your Assというやつですね?
ええ、自分の身を守る行動です。結論から言うと、これは個人の性格の問題ではなくて、組織のエラー文化の問題なんです。
エラー文化ですか?
もしあなたが、ミスは絶対に許されない、失敗すれば誰かが必ず吊るし上げられるという空気の組織で働いていたとしたら、どう行動しますか?
それはもう、絶対に自分のせいにならないように、メールの履歴を細かく残したりとか、事前に上司の証人犯行をいくつも集めたり、
後から私は計画通りにやりましたよと言い訳できる証拠作りに奔走しますね、間違いなく。
その通りですよね。同研究所のギーゲレンサー氏も指摘していますが、彼らが必要にスケジュールを求めるのは、失敗を許さないネガティブな組織環境下で生き残るための、極めて高度な防衛策なんです。
高度な防衛策?
ええ、彼らを柔軟性がないと批判するのは簡単ですが、なぜ彼らがそこまで分厚い盾を必要としているのか、その背景にある組織の構造的な恐怖を理解しなければ、この対立は永遠に解けないんですよ。
いやー、なるほど。そしてここからが今回の資料の本当に面白いところなんですが、実はそのガチガチの盾を構えているプロの計画派たち自身が、どうせこのスケジュールは破綻するってことを誰よりもよく知っているんですよね。
ええ、一見すると矛盾しているように聞こえるでしょ?
そうなんですよ。未来なんて予測できないって知っているのに、なぜ彼らは膨大な時間をかけて、分単位の詳細なスケジュールを引くのかなって。未来を予測できないなら適当なスケジュールでいいじゃないかって思ってしまいますよ。
そう思いますよね。でもこれを大きな視点で捉え直してみましょう。スケジュールベースライン、つまり基準線を引くことには、未来予測とは全く別の3つの非常にロジカルな機能があるんです。
3つの機能?
ええ。1つ目は客観的な差分の可視化とトレードオフの整列です。
差分の可視化、つまり最初から固定された絶対的な物差しがあるからこそ、現実にトラブルが起きた時に、今予定より3日遅れているという事実を誰もが納得できる形で数値化できるということですね。
その通りです。もし大枠のスケジュール感しかなければ、なんか全体的に遅れている気がするねという曖昧な空気感だけでプロジェクトが進んでしまいますよね。
ああ、それはありがちですね。
それでは、3日遅れているからこの追加機能の実装は諦めようというような痛みを伴う決断、すなわちトレードオフの交渉ができないんです。
なるほど。厳しい交渉を行うための客観的な根拠として、ベースラインは不可欠なんですね。
ええ。まさにスケジュールは未来を予言する魔法の水晶玉ではなくて、現実とのズレを測るための定規なんですね。
09:02
定規がないとどれくらいズレているのかすら測れない。
全くその通りです。素晴らしい表現ですね。
そして、資料にあった2つ目の機能がすごく腑に落ちたんですが、現場の疲弊を防ぐハザードマップとしての役割ですよね。
はい。そこも非常に重要です。プロジェクトという不確実な壁にぶつかり続ける作業において、限界と終わりの基準がないことは現場の人間に致命的な精神的ダメージを与えるんです。
ゴールの見えない作業って本当に辛いですからね。
はい。いつまでこの無理な作業を続ければいいのか、どこまで行ったら諦めていいのかが分からないまま、先の見えないトンネルを走らされることだからです。
ゴールのないフルマラソンを走らされるようなものですね。それだと途中で心が折れてしまいます。
はい。人間の脳は終わりの予測することでエネルギーを配分するようにできているんです。
たとえそれが後から変更される仮の期日であったとしても、ここまでは頑張ろう、ここを過ぎたら一度立ち止まって計画を見直そうという明確な基準があるだけでいいんです。
はい。
それがチームが空中分解するのを防ぐ心理的安全の枠組みになるんですよ。
なるほどな。仮の期日でもいいから、基準があることが安心感につながるんですね。
そして3つ目が、執着と先延ばしに対する強制制約ですね。
ええ。人間は放っておくとどうなりますか?
やっぱりもっと良いアイディアが出るかもしれないとか、まだ情報が足りないから決められないって決断をつい先延ばしにしてしまいますよね。
そうなんですよ。不完全な情報しかなくても、今決断しなければならない瞬間がプロジェクトには無数にあります。
はい。
スケジュールという固定線は、もっと良くしたいという人間の泥臭い執着や迷いを強制的に断ち切って、この日までに決めなければならないという制約として機能するんです。
なるほど。自己防衛のための盾だと思っていたスケジュールが、実はプロジェクトを前に進めるための極めて合理的なツールとして機能しているんですね。
そういうことです。
では、この計画の定義を重んじるアプローチと柔軟な適応のアプローチ、現代のプロジェクトマネージメントの世界では、この2つをどうやって共存させているのでしょうか?
それは世界中の組織が直面している課題であり、だからこそプロジェクトマネージメントの国際的な標準規格であるPMBOKガイドも、最新の第7版でルールブックを根本から書き換える必要があったんです。
ああ、かつてはプロセスを重視してガチガチに計画を立てる予測型、いわゆるウォーターフォール的なアプローチが主流でしたよね。
はい。しかし環境の変化がプロジェクトの進行スピードを上回る現代において、1つの手法に固執することは致命傷になりますからね。
ええ。
そこでPMBOKは12の原則や8つのパフォーマンスドメインといった新しい概念を導入して、特にテーラーリングというメカニズムを中核に据えたんです。
テーラーリング、つまり洋服を仕立てるようにカスタマイズするということですか?
でもそれって、あの状況に合わせて適当にやりなさいと言っているのとおなりになりませんか?
12:01
いや、単なる適当とは全く異なるんですよ。
テーラーリングとは、プロジェクトの置かれている文脈、リスクの大きさ、チームの成熟度などを客観的に評価して、予測型のツールと適用型のツールを意図的に縫い合わせる作業なんです。
意図的に縫い合わせる?
例えば、絶対に失敗が許されない法的コンプライアンスに関わる部分は、予測型で厳格なベースラインを引く。
一方で、ユーザーの好みが変わりやすいインターフェース開発の部分は、適用型、いわゆるアジャイルで進めるといった具合です。
つまり、世界的な標準企画自体が、計画派と順応派どちらか一方が正しいわけではない、プロジェクトの文脈によって両方のツールを意図的に使い分けろと明言しているわけですね。
その通りです。まさにその使い分けが求められているんです。
では、これを踏まえてですね、リスナーのあなたが明日、まさにスケジュール論争が起きている会議室に座っていたらどうすればいいでしょうか?
まず、柔軟性を重んじる順応派の方へのアドバイスですね。
はい、お願いします。
計画派が必要にスケジュールを求めてくるのは、未来予知を求めているからではなく、不確実性に対する防衛の盾とズレを図る定義を求めているのだと理解してください。
なるほど。
ですから、どうせ変わるからと突っ跳ねるのではなく、仮であってもここを基準線にしようと定義を渡してあげること、それが彼らの心理的安全性を担保して結果的に彼らを柔軟にするんです。
定義を渡すことで、相手の不確実性の恐怖を和らげてあげるわけですね。これはすぐに使いそうなテクニックですね。
では、計画派の方へのアドバイスは?
はい、提示されたスケジュールを絶対に守るべき治犯条だと思い込まないことです。
治犯条ですか?
ええ、それはあくまで現実とのズレを図り、トレードオフの決断を下すための仮のものさしです。
現実がズレたときに、その定義に固執して現場を攻めるのではなく、定義が示したズレという客観的事実を元に、順納派が提案する軌道修正を受け入れることですね。
ああ、なるほど。
定義は変化を拒絶するためではなく、変化をコントロールするために使う出来なんです。
いやー、すごくクリアになりました。計画派と順納派、会議室での対立は一見すると無責任のなすりつけ合いに見えますが、
実は不確実で思い通りにいかない現実に対して、どうやってプロとしての責任を果たすかという真摯なアプローチの違いだったんですね。
ええ、本当にその通りですね。
スケジュールという固定線を引くことは、不安や完璧守備といった、私たち人間の泥臭い感情をコントロールして前に進むための非常に優れたツールであることがよくわかりました。
あの、ここまで組織や仕事の文脈で不確実性との戦いについて話してきましたが、
最後に一つ、少し視点を変えた問いを投げかけたいと思うんです。
15:00
何でしょうか?
私たちは組織のエラー文化が防衛的な計画を生み出すと分析しましたが、
これって私たち個人のプライベートな生活にも当てはまるのではないでしょうか?
プライベートな生活に?
ええ、例えばあなたが週末の旅行や休日の過ごし方を文単位で細かくスケジュール帳に書き込んでいるとき、
それは本当に最高の休日を成功させるためにやっているのでしょうか?
ああ、耳が痛いですね。
それとも実は何をしていいかわからない空白の時間がもたらす不安から自分自身を放映しているだけなのでしょうか?
うわあ、それは痛いところ疲れますね。
誰も自分を罰する上司なんていないプライベートの時間でさえ、
私たちは自由という不確実性から身を守るためにスケジュールというタデを構えているのかもしれない。
ええ、次にあなたが自分の手帳を開いて予定をぎっしり詰め込もうとしたとき、
私は今誰から何から自分を守ろうとしているのだろうと問いかけてみてください。
スケジュールの本質がまた違った形で見えてくるはずですよ。
休日のスケジュール作りすら壮大な自己防衛かもしれない。
これは帰り道にじっくり考えたくなるテーマですね。
そうですね。リスナーのあなたも明日の会議でスケジュール論争が起きたときはもちろん、
自分の手帳を開くときにも今日お話しした定義と防衛の視点を思い出してみてください。
きっと今までとは全く違う景色が見えてくるはずです。
それでは今回の探究はこの辺で。
