外国人と生活保護の権利
Chikaraチャージ レイディオ💪
おはようございます、Chikaraです。
今日、3本目となりますが、1つだけちょっと研究で放送を撮らせていただきました。
何の話かというと、そうです。
生活保護の件で、外国人が受給できるできない問題の件ですね。
1個だけコメント欄で、どうやら僕とイージーさん、僕とリブラ先生、
リブラ先生とイージーさんは似たような感覚を持たれているのかな。
でも僕とはお二人とも感覚がずれているというか、
僕が言っていることが少数派なようなので、
もう1回だけごめんなさい、整理をさせていただきたいと思って撮らせていただきました。
これをあんまりこういうふうに短絡的に言うと、
僕が最初に感じた違和感とちょっと違くて、
僕もいろいろわからない中、後付けで情報が入ってきたので、
ちょっと僕の本来感じた違和感とは違う気がするんですけど、
何を僕が言いたかったか、もう1回だけシンプルに言うと、
西野さんの文章だけは僕はまず読みました。
一番最初に、初めて読んだんです。
そこで、生活保護は法律上日本国民を対象としているから反対だ、
というのがまず僕の目に飛び込んだんです。
実際それを蓋開くと、最高裁判所でそういう判決が出てるらしいじゃないですか。
外国人はそもそも受給する権利がないということだそうですよ。
だから西野さんはそういう主張はわかるけれどって言ってる以上、
おそらく西野さんもそれを理解されてるっていうことでしょ。
であれば、これって要は最高裁判所で判決が出てるんで、
外国人が受給する権利がないという判決が出てる以上、
その税金を外国人が払ってるか払ってないかって全く関係なくないですか。
改めて何度も同じこと言っちゃってる気がしますけど、
外国人に受給する権利がないんですよ。
その受給するお金の税金がどこから来ているのか、
税金を徴収する方にどんな法律があるかとか、
もう一切関係ないんじゃないですか。
だから払ってるのが外国人であっても、
払ってるのが外国人じゃなくても、
外国人は一切1円も払ってなくても、
誰かの外国人は払っていても、
どんな法人が払っていようと、
税金を誰が払ってるかは条件として入ってなくて、
とにかく受給する側、受け取る側の権利がありませんという判決がある以上、
納税側が、我々日本人だけが納税しているのに、
納税者の条件
っていう話自体がまずおかしいというのが一つと、
そこに対して、いやいや外国人も納税してるじゃないかっていう、
納税してる側の条件を書き換えたところで、
判決に影響出ないでしょって思ったんですよね。
それ後付けですよ。でもそういうことを僕は今は言いたいと。
だから西野さんは、どうして受給する側の権利がないと最高裁で出ているって、
その主張はわかると言っていながらも、
なんで無関係な納税側に、いや外国人もいますけどっていう、
その一文をつけたんだと。そこを突っ込んだんだと。
それ僕にとっては、理屈で突っ込んでなくて、
感情で突っ込んでるじゃないの、西野さんはって思ったんです。
だからなんかイラッとして、
その一文をつけ加えたんじゃないかなって僕は感じたんですよね。
だって僕にとっては理屈がわからなかったから。
もう一回ですよ。
最高裁で、外国人が生活保護を受給する権利がないと。
それの受給する権利がないという理由に、
もし外国人が納税しているから、してないからっていうのが前提で、
その条件があって最高裁がそういう判決をしていれば別でしょうけど、
見るとまた関係ないみたいですよね。
GPTによると、これも後付けですけど、
全ての国民は健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有するという、
日本国大憲法第25条に書かれている、
国民というのが、はっきりは書いてないけども、
日本国籍を持つ人に限られているようにも見える。
だからこの生活を最低限営む権利を持っている人に、
外国人が含まれないという解釈ができそうだっていうことを前提に最高裁は、
だからこそ生活保護法の適用を受ける権利が外国人にはないという判決が、
2014年に出たっていうことがGPTでは言ってました。
だからもう一回ですけど、ここに誰が納税しているかっていうことは最高裁も言ってなくて、
とにかく受給する権利があるかないかでないという話なので、
わざわざ誰が納税してるかを、反対派が言ってること自体もおかしいし、
そこに、納税してる側に外国人もいるでしょうって突っ込んでる西野さんも、
筋が違っているように僕には感じますというところが、一つ僕が言いたかったところで。
もう一個もっと明言しなかったけど、
要はこの理屈を西野さんがわからないはずがないと僕は感じていたので、
それをあえてわざと一文書くっていうのは意図して書いてるはずだから、
外国人も納税しているのでっていう一文を入れてるのは、
感情的にイラッとしてるか、嫌味のように入れてるか、
そういった一文として入れたんじゃないかなって、僕はちょっとうがった目で見ました。
そういうことをちょっと言いたかったです。
ここの裏にはたぶん、ここはまた僕の邪推ですけど、
外国人も納税しているし、公額納税者として自分もめちゃくちゃ大量な税金払ってるのに、
私たちは私たちが収めた税金を、あなたたちがどの口で言ってるんだっていうイラッとしたのが、
もしかしたら見えかけでしたんじゃないかなというふうに、
これは僕の邪推ですけど、一つ思ったということで。
だからもう一回ですけど、西野さんの理屈がおかしいと言ってるんじゃなくて、
僕は逆に西野さんだったらこの理屈がわかるはずで、
文章もそんな突っ込まれるような文章を書く人ではないと思っているからこそ、
なんでわざわざ一文を入れているんだろうということが、
僕には本当にちょっとわからなくてハテナが出たということでした。
西野さんの意図
どうですか。ストレートに言うとこんな感じですけどいかがでしょうか。
もう一回ですけど、納税してるのが誰だろうと、
僕はどうでもよくて。法律がどうだろうとどうでもよくて。
もう一回ですけど、西野さんの論でいくと、
生活保護は法律上日本国民を対象にしてるから反対であると。
外国人は受給する権利がないと最高裁が言っていると言うんであれば、
もうそれで終わりですよ。
受給する権利がないの前提条件に、
納税者が誰かっていう話が出てるんであれば、そこを議論すればいいですけど。
納税者が誰かは関係なく、
誰が払っても払ってなくても、
受給する権利があるかないかの判断に影響はしないと。
いうふうに僕には読めたので、
納税側がどうだ、外国人も入ってる入ってないというところに、
わざと火をつけに行った意図が、
僕には理解ができなかったなということでした。
いかがでしょうか。
これでも通じてるのかどうかわからないですが。
もう一回ですけど、僕はこの背景とか全然知らないまま、
西野さんの文章だけを読んで、それだけをまず読んで、
違和感をぐっと感じた部分が、この外国人も納税しているのでって何で言ったんだろう。
これはあれと一緒な気もします。
小説で例えば村上春樹とかを読んでいて、
なんであえてこの一文をここに入れてきたんだろう。
あれ何か意図があるんだろうかな。
どんな意図かなって思ったような感覚に似てるかもしれません。
村上春樹だと意味がなく入れてる文章あるかもしれないですけど、
物語文で、「あえてなんでここに入れてんの?」みたいな。
ゴンギツネで一番最後に、「あえてなんで青い煙にしたの?」って、
青い意味があるのかな。
何か意図がありそうだなって思ったときと同じような感覚でした。
という感じで、外国人も納税しているのであえて入れる意図は何だろう、
っていうのから考えた結果こんな感じでした。
どうしよう。イージさんとリブラ先生に通じていますでしょうか。
ちょっとわかりませんが、
コメントよりも言葉で言ったほうが、ストレートに言ったほうが通じるかと思って撮らせていただきました。
それでは以上です。またコメントとか引用放送をお待ちしてます。
以上です。それでは、力チャージ!
今日も力あふれる一日を。
